Разширяването на НАТО беше добра идея, докато изведнъж не беше

Разговор с бившия генерален секретар на алианса Йенс Столтенберг повдига въпроса дали Путин е бил прав да се чувства обкръжен от НАТО

14 December 2025 | 09:00

Автор: Тобин Харшоу
Редактор: Даниел Николов

Снимка: Bloomberg

Дори омразни хора могат да задават остри въпроси. „Защо синът ми трябва да ходи в Черна гора, за да я защитава от нападение?“, попита Тъкър Карлсън президента Доналд Тръмп през 2018 г. Импровизираният отговор на Тръмп беше, че черногорците, които се присъединиха към Организацията на Северноатлантическия договор предходната година, са „много агресивен“ народ, способен да започне Трета световна война.

Карлсън имаше предвид член 5 на НАТО, който гласи, че нападение срещу един член е нападение срещу всички. Така че, помислете: Бихте ли изпратили любим човек да рискува живота и крайниците си, ако агресор нахлуе в малка страна, която предоставя само около 2400 войници на обединените сили на НАТО? И по-важното днес, дали алиансът е бил прав да разшири членството си до държави от бившия комунистически свят, чак до границите на Русия, в десетилетията след Студената война?

Зададох вариант на тези въпроси на бившия генерален секретар на НАТО Йенс Столтенберг, който току-що публикува мемоари, озаглавени On my watch — десетгодишна служба, включваща както руската инвазия в Крим през 2014 г., така и пълномащабното нападение на Владимир Путин срещу Украйна през 2022 г.

Когато повдигнах твърденията на Путин, че усилията на НАТО да „разчлени“ Русия са го накарали да се нахлуе в Украйна, той, както се очакваше, беше пренебрежителен.

„Всяка нация в Европа има право да избира собствените си мерки за сигурност“, каза той. „Това, че Москва може да решава какво могат да правят съседите ѝ, е опасна концепция.“

Що се отнася до аргумента на Путин, че Западът се опитва да „обгради Русия“, Столтенберг твърди, че това не е инициатива на Запада: Бившите страни от съветския блок „настояват за присъединяване към НАТО“ и той категорично не се съгласи, че позволяването им да го направят е „провокация или заплаха“ за Москва.

Аз съм по-малко пренебрежителен към твърденията на Путин. Близо три години след началото на най-големия конфликт в Европа след Втората световна война, мисля, че си струва да се разгледа мъдростта на разширяването на НАТО, не само от гледна точка на провокирането на Русия, но и на вредата за здравето на алианса.

"Съдбоносна грешка"

Върнете се с мен в средата на 90-те години, когато една от радостите на работата ми в коментарната рубрика на „Ню Йорк Таймс“ беше да преглеждам десетките непоискани материали, изпратени със слаба надежда за публикуване. Беше в началото на ерата на имейлите, така че повечето чернови пристигаха по факс, а шепа дори по пощата.

Един ден, преглеждайки физическата купчина, забелязах плик, адресиран с неравномерния шрифт на старомодна ръчна пишеща машина, с пощенско клеймо от Принстън, Ню Джърси. Интересно, може би, или може би просто от някакъв чудак. Самата статия също беше написана на ръка и още от първия параграф осъзнах, че чета забележително убедителен и изчерпателен аргумент срещу разширяването на НАТО дълбоко в бившия съветски блок.

Кулминацията, разбира се, дойде с подписа в долната част: Джордж Ф. Кенън. Не друг, а самият „X“ – авторът на най-важната дипломатическа телеграма в историята на САЩ и баща на стратегията за „сдържане“ на Студената война – току-що беше хвърлил бомба в окопа.

Крайният продукт бе публикуван на 5 февруари 1997 г. със заглавие „Съдбоносна грешка“. В него се предупреждава, че разширяването на НАТО на изток наистина ще бъде „най-съдбоносната грешка на американската политика в цялата ера след Студената война“ и че руснаците „ще видят своя престиж (винаги на първо място в съзнанието на руснаците) и своите интереси за сигурност като неблагоприятно засегнати... те ще продължат да го разглеждат като отпор от Запада“.

Материалът предизвика голям фурор сред външнополитическия естаблишмънт и медиите: Ученият от "Джонс Хопкинс" Майкъл Манделбаум написа, че Кенън е демонстрирал: „Нито една причина, цитирана в полза на разширяването, не издържа на проверка“.

Строуб Талбот, експертът по Русия в администрацията на Клинтън, написа на Кенън, че е обсъдил статията с президента Бил Клинтън, държавния секретар Мадлин Олбрайт и съветника по националната сигурност Самюъл Бергер. „Нека кажа“, каза той на Кенън, „колко сериозно приемаме вашите съвети и, по-важното, вашите критики.“

Всичко това имаше малък практически ефект: През следващите дванадесет години НАТО нарасна от 16 членове на 28.

Експанзия или добри отношения с Кремъл

Но се оказа, че предупреждението на Кенън получи втори живот четвърт век по-късно. След инвазията на Путин в Украйна, Манделбаум, Джон Дж. Миършаймър от Чикагския университет и множество други от така наречената реалистична външнополитическа група, макар и да не одобряват бруталните тактики на Путин, цитират гледната точка на покойния дипломат (Кенън почина през 2005 г. на 101-годишна възраст).

„Противниците на разширяването бързо предупредиха, че Русия неизбежно ще разглежда разширяването на НАТО като заплаха и че продължаването му ще отрови отношенията с Москва“, пише Стивън Уолт от училището „Кенеди“ в Харвард през 2022 г. „Ето защо няколко видни американски експерти, включително дипломатът Джордж Кенън... се противопоставиха на разширяването от самото начало.“

И така, кой беше прав, експанзионистите или реалистите? Моят отговор е: и двете групи. Да се твърди, че разширяването на НАТО до границите на Русия не е било провокация, означава да се игнорира руската гледна точка. Столтенберг пише, че малко след като Русия анексира Крим през 2014 г., се е срещнал с посланика на Москва в алианса Александър Грушко. Последният е казал: „Разширяването на НАТО на изток и подкрепата за Украйна заплашват Русия и подкопават сътрудничеството на страната с НАТО.“

Столтенберг казва, че е смятал, че „вратата към Москва не трябва да се затваря напълно“. Но нека си го кажем: Конят е бил избягал повече от две десетилетия по-рано. Имплицитните обещания на НАТО в края на 90-те години, че ще постави всички желаещи държави, включително Украйна и Грузия, на пътя към членство, можеха да изглеждат пред руснаците само така, сякаш Западът има план да ги обгради.

Със сигурност новоназначеният висш съветник на правителството на президента Борис Елцин на име Владимир Путин е мислил така. Независимо от абсурдната версия на историята на Путин, която, наред с други неща, твърди, че Украйна не е „истинска“ нация и няма право да съществува, твърдението за обкръжение е основателно.

Ограничаване на всяка цена?

И така, какво от това? От царете до Съветите, Русия представляваше сериозна геополитическа заплаха за Западна Европа и екзистенциална заплаха за народите на изток. Тя беше на дъното през 90-те години на миналия век - преходът ѝ към пазарна икономика беше далеч по-болезнен и хаотичен от, да речем, този на Полша - но никога не можеше да бъде отписана. Така че защо да не я ограничите, когато имате възможност?

Всъщност Западът беше толкова нетърпелив да го направи, че привлече редица държави, които всъщност не отговаряха на най-важните му невоенни изисквания нито тогава, нито сега: функционираща демокрация, която поддържа върховенството на закона и изкоренява корупцията. Миналата година България получи оценка 43 от възможни 100 в индекса за корупция на Transparency International. Freedom House класифицира няколко членове на алианса само като „частично свободни“ по отношение на политическите права и гражданските свободи, включително Унгария, Северна Македония, Албания и, да, малката Черна гора.

НАТО има дълга традиция на такава гъвкавост по отношение на членството: Турция, приета в алианса през 1952 г. като бастион на южния фланг на Съветския съюз, рядко е отговаряла на стандартите по отношение на електоралната политика или гражданския контрол върху военните. Но ролята ѝ беше съществена в глобалната конкуренция срещу една наистина зла империя.

Намерих книгата за увлекателна, което ме изненада - Столтенберг, четирикратен министър-председател на Норвегия, прави всичко възможно, за да не критикува колеги или решения и може да затъне в прозаични подробности. Но е пълна с истории, а това бяха добри години, през които да бъдете муха на стената. Той включва безценен спомен за подробната си подготовка за уж желязното ръкостискане на президента Доналд Тръмп - „Но после ръкостискането на Тръмп се оказа толкова нормално, че се почувствах почти разочарован.“

Някои са по-малко забавни: След инцидента Тръмп-Карлсън той се обади на черногорския премиер, за да го увери в силната подкрепа на алианса. „Не съм сигурен, че това помогна много“, спомня си Столтенберг. „Ако президентът на Съединените щати каже, че не възнамерява да защитава страната ви, генералният секретар на НАТО, който казва обратното, няма да предложи много уверение.“ Това е известна проницателна интроспекция, но не води до преосмисляне на аргумента, че всеки нов член прави алианса по-силен.

(Когато зададох въпроса „Карлсън-Черна гора“ на моя колега Джеймс Ставридис, бивш върховен главнокомандващ на НАТО, той каза: „Разбира се – те са част от екипа.“)

Моето лично мнение е, че силата не е непременно в числеността. Приемането на Полша, например, беше очевидно: огромна и многолюдна нация със 100 000 военнослужещи на активна служба, които да служат като бастион срещу Русия, която неизбежно ще се въздигне отново. Балтийските държави, толкова дълго под властта на Москва, отчаяно се нуждаеха (и се нуждаят) от западна защита. Щастливите скорошни попълнения на Швеция и Финландия бяха изненадващ подарък, дарени от Путин и неговата погрешна инвазия в Украйна. Но петте балкански държави-членки изглеждат прекалено много: Дали сръбско нахлуване в Северна Македония би представлявало екзистенциална заплаха за Западна Европа?

В крайна сметка, мисля, че въпросът дали разширяването на НАТО е причинило нахлуването в Украйна през 2022 г., трябва да бъде посрещнат с друга хипотеза: Дали Путин би се осмелил да атакува Киев, ако беше член на алианса, като по този начин наложи налагането на Член 5? Защото това, а не горките черногорци, би могло да бъде истинският спусък на Трета световна война.

Тобин Харшоу е старши редактор и колумнист на Bloomberg Opinion по национална сигурност и военни въпроси. Преди това е бил заместник-редактор на страницата с коментари в New York Times и редактор на писмата на вестника.