Независимият Федерален резерв е осъден на смърт

Президентът Доналд Тръмп и контролираният от републиканците му Конгрес вече се отрекоха от две от трите основи, които крепяха икономическата политика на САЩ в продължение на десетилетия: насърчаване на международната търговия и поддържане на поне някакво подобие на фискален контрол. Третата - делегиране на паричната политика на оперативно независима централна банка - също сега е маркирана за заличаване.

Всяко отклонение от консенсуса преди Тръмп относно търговията, бюджетите и паричната политика би било вредно само по себе си, но комбинацията от трите включва съвсем различен порядък на риск. Отслабването на Федералния резерв точно когато нарастват опасенията относно инфлацията, обусловена от митата, и нарастващия публичен дълг заплашват, рано или късно, с перфектна икономическа буря.

Частично неизпълнение на публичния дълг чрез инфлация - „фискално господство“ - вече не е далечна възможност, а правдоподобен, дори вероятен резултат. След като пазарите го видят, то се превръща в самоизпълняващо се пророчество. Очакваната инфлация ще се покачи рязко заедно с дългосрочните лихвени проценти (които Федералният резерв не може директно да контролира). Когато инфлацията започне да се покачва при тези обстоятелства, намаляването ѝ ще изисква както висока безработица, така и драстично затягане на бюджета.

Председателят на Федералния резерв Джером Пауъл обясни защо засега лихвеният процент трябва да остане там, където е, на леко рестриктивно ниво от 4,25%-4,5%. (Инфлацията все още е малко над целевата стойност и скоро може да се повиши поради митата, каза той, докато безработицата е ниска. Разумно е да изчакаме и да видим.) Президентът призовава за незабавно намаление с 2,5 процентни пункта и по неподражаемия си начин не се противопоставя учтиво на решенията на Федералния резерв, а атакува Пауъл с подигравателни обиди.

Въпреки че Федералният резерв настоява (както би трябвало), че е фокусиран върху мисията си и отказва да участва в политически спорове, обезпокоителната враждебност на президента вече компрометира свободата му на действие. Дори Пауъл да не бъде уволнен (което може да създаде проблеми), мандатът му изтича следващия май и президентът със сигурност ще назначи лоялен човек. Оркестрирани спекулации за това кой би могъл да бъде той са в ход; определен за председател скоро може да започне да поставя под въпрос решенията на Федералния резерв и да влияе на позицията на другите членове на банката.

Може ли Федералният резерв да направи нещо, за да предотврати това? Всъщност не много. Правителство, решено да командва централната банка, в крайна сметка ще постигне своето чрез някаква комбинация от назначения и политически натиск. „Независимостта“ на Федералния резерв е в най-добрия случай норма, а не законово (още по-малко конституционно) разрешение, и ако последните няколко години американска политика са доказали нещо, то е, че нормите са за еднократна употреба. Въпреки това, с надеждата, че не е твърде късно да се промени нещо, Федералният резерв би могъл да предприеме няколко стъпки, за да се противопостави на предстоящото си понижаване.

Солидарността между членовете на централната банка би помогнала. Това не означава директно взаимодействие с Тръмп относно важността на независимостта на централната банка или съветване за опасността за собствения му авторитет сред избирателите, ако той го разруши. Това само би провокирало президента и би ескалирало битка, която Федералният резерв не може да спечели. И той би била победен, признавам, отчасти защото нормата за независимост е аномалия, която по принцип не е лесна за защита. Независимостта се оказа изключително ценна и няма съмнение, че води до по-добра политика, но предпазването на централната банка от ежедневната политика не е точно „демократично“.

Вместо това, политиците на Фед трябва да се обединят, първо, като следват примера на Пауъл за учтива публична сдържаност. Те също така трябва да избягват да пораждат подозрения, че  вече се очертават позициите за и против Тръмп. Анализаторите внимателно търсят признаци на такова разделение. Двама управители на Фед - Кристофър Уолър и Мишел Боуман - наскоро заявиха, че може да подкрепят намаляване на лихвените проценти още следващия месец, позиция, която противоречи на тази на Пауъл, въпреки че преди това бяха смятани за ястреби на инфлацията. Разбира се, те може да се окажат прави по същество, отчасти в зависимост от това какво ще покажат данните през следващите няколко седмици. Но е трудно да се види каква е ползата от това, като сякаш се заема страната на Белия дом в спора му с Пауъл. Засега, ако политиците на Фед са съгласни, че независимостта е ценна, защо да не запазят мълчание?

Друг начин да се защити нормата на независимост – като същевременно се поддържат стабилни инфлационни очаквания и се комуникира по-ефективно политиката на Фед – би бил да се използва инструмент, който Фед погрешно е игнорирал в продължение на години. Това би трябвало да превърне едно просто „правило“ на паричната политика в отправна точка (и в идеалния случай, по-често в крайна точка) на решенията на политиците относно лихвените проценти.

Един добре познат кандидат е правило, което обвързва лихвения процент с действителните и прогнозните промени в номиналния БВП. Друг е правилото на Тейлър или един от няколкото му варианта, което обвързва лихвения процент с разликите между действителната и целевата инфлация и действителната и целевата безработица. Такива правила не е необходимо – и може би не би трябвало – да диктуват лихвения процент, защото твърде много други променливи са в движение. Но те създават централен аргумент, помагат за организирането на дискусията и се противопоставят на ненужно резки и непредвидени промени в политиката. (Например, незабавно намаляване на лихвените проценти с 2,5 процентни пункта.)

През 2018 г. наблюдателите на Фед, заинтересовани от правилата, бяха доволни да чуят новоназначения Пауъл да казва на Конгреса, че редовно се консултира с тези изчисления и ги намира за полезни. Оттогава е имало малко или никакви последващи действия.

По време на показанията си пред Конгреса миналата седмица, Пауъл беше предизвикан да обясни защо Федералният резерв е оставил лихвения процент непроменен на последното си заседание, въпреки че, както изглежда вярваше питащият, (неопределено) правило е изисквало намаление. Отговорът на Пауъл беше, че Федералният резерв следи пет такива правила от типа на Тейлър: В момента четири казват, че да не се прави промяна, а едно призовава за увеличение. Размяната на реплики премина почти незабелязано. Последният доклад на Федералния резерв до Конгреса включва бележка, в която са посочени петте правила и техните предписания, но Федералният резерв не обръща внимание на това и материалът е до голяма степен игнориран. Като инструмент за насочване на обществената дискусия, той може би не съществува. Със или без Тръмп, колко жалко.

И все пак, с такъв напорист и безразсъден президент, солидарността на Федералния резерв и по-разумното насочване на общественото мнение не биха имали голямо значение. Времето за по-добра комуникация и по-интелигентно разработване на политики, основани на правила, изглежда е приключило. Ерата на независимостта на Федералния резерв приключва. По-добре свикнете с това.

Клайв Крук е колумнист на Bloomberg Opinion и член на редакционния съвет, отразяващ икономиката. Преди това той е бил заместник-редактор на Economist и главен коментатор във Вашингтон за Financial Times.

Още по темата

Ако Тръмп назове бъдещия ръководител на Фед, това ще преобърне пазарната динамика

Доларът се понижи, като Тръмп обмисля да обяви наследника на Пауъл по-рано

Този път е различно: икономиката на САЩ губи инерция

Федералният резерв е също толкова объркан, колкото и всички останали