Проблемът на външната политика на САЩ е прекомерната ѝ амбициозност

Тръмп, подобно на счупен часовник, който показва правилното време два пъти на ден, понякога има правилен инстинкт

09:55 | 23 май 2025

Автор: Андреас Клут

Снимка: Bloomberg LP

Тестът за интелигентен анализ на американската външна политика под ръководството на президента Доналд Тръмп е способността да се съчетаят две противоположни идеи и все пак да се запази способността за функциониране.

Първата идея е, че Тръмп като цяло е катастрофа за дългосрочното положение на Америка в международната система, като прави света по-хаотичен и по-малко подреден. Втората е, че Тръмп, подобно на счупен часовник, който показва правилното време два пъти на ден, понякога има правилен инстинкт.

Един такъв момент настъпи миналата седмица по време на посещението му в Близкия изток. В реч пред аудитория в Рияд, в която беше и саудитският престолонаследник Мохамед бин Салман, Тръмп изказа унищожителна критика към предшествениците си, и по-специално към предишния републикански президент Джордж У. Буш.

„Бляскавите чудеса“ на Арабия, каза Тръмп на домакините си, „не са дело на западните интервенционисти, които ви дават уроци как да живеете“. Тези „така наречени “национални строители„, „неоконсерватори“ или “либерални неправителствени организации„ вместо това “разрушиха много повече нации, отколкото построиха„. Те, каза Тръмп с нещо, което звучеше като интелектуална скромност, “се намесваха в сложни общества, които дори сами не разбираха".

Амин. С няколко думи Тръмп деконструира месианската арогантност на неоконсерватора и строител на нации Буш, който обеща „скромна“ външна политика, но след 11 септември се превърна в „кръстоносен“ фанатик.

Ето Буш по време на втората си инаугурационна реч през 2005 г.: „Оцеляването на свободата в нашата страна все повече зависи от успеха на свободата в други страни.“ С едно махване той приравни националните с глобалните интереси и установи демокрацията като универсален стандарт. „Жизнените интереси на Америка и нашите най-дълбоки убеждения сега са едно“, продължи Буш, отричайки присъщото напрежение между реализма и идеализма. След това той предупреди деспотите по целия свят, че Америка, „с крайната цел да сложи край на тиранията в нашия свят“, ще продължи „да изяснява избора пред всеки владетел“ между „потисничеството, което винаги е погрешно, и свободата, която е вечно правилна“.

И така САЩ започнаха катастрофално погрешна война в Ирак и това, което се превърна в двудесетилетно блато в Афганистан. Хегемонът и световният полицай не само реагираха пресилено, но и се разбесняха.

Ответният удар изигра важна роля в определянето на настоящия политически спектър в Америка. В единия край е неоизолационисткото крило на Гранд Олд Парти, олицетворявано от вицепрезидента Дж. Д. Ванс, който в името на избягването на нови „вечни войни“ с удоволствие би се оттеглил от всички външнополитически ангажименти, ако му се дадеше възможност.

В по-интелектуалния център са центристките демократи като Джим Хаймс, който през 2008 г. се кандидатира срещу поддръжник на войната на Буш в Ирак и оттогава е в Конгреса, а днес е високопоставен член на Комитета по разузнаване на Камарата на представителите. „Аз съм интернационалист“, ми каза той точно преди посещението на Тръмп в Близкия изток, "но стратегическите грешки, които САЩ допуснаха през това поколение, са били недобре обмислени външнополитически ангажименти. Затова оценявам естествената алергия на Тръмп към въоръжените конфликти, и по-специално в Близкия изток."

Тогава какъв е проблемът с външната политика на Тръмп? Кратният отговор е, че въпреки цялата си острота, пасажът от речта му, който подчертах, не отразява неговото държавническо майсторство.

Тръмп не посети региона, за да сложи край, да речем, на конфликта между израелци и палестинци, от който изглежда се е отказал (точно както сега изглежда, че се отказва от посредничеството в дългоочакваното мирното споразумение между Русия и Украйна). Нито пък подготвяше изтегляне на американските войски и средства от региона в дългосрочен план, както би предполагала всяка стратегия, съобразена с „Америка на първо място“.

Вместо това той се отби, за да подхрани монархическите си фантазии и да събере несвързани услуги и сделки – поръчка от Катар за американски Боинг тук, луксозен самолет за Тръмп там, куп пари за американски микрочипове тук и още повече за семейния бизнес на Тръмп там. Това е проблем номер едно: Тръмп мисли в термини на недвижими имоти, а не в геополитически термини, като обърква сделките с отношения, институции и норми.

Взаимоотношенията са променливи и могат да бъдат двустранни или многостранни. Но те трябва да правят ясно разграничение между съюзници, приятели, партньори, конкуренти, съперници, противници и дори (във време на война) врагове. Тръмп се губи в тази диференциация.

Той постоянно тормози най-близките съюзници на Америка, като Канада и Дания, докато реторично издига противниците си, преди всичко Русия. В речта си в Рияд той намекна, че за разлика от Буш няма да се меси във вътрешната политика на други страни, и наистина има удивително малко да каже за, да речем, правата на човека в Китай. Но той и Ванс се намесват в политиката на, да речем, Германия (където подкрепят крайнодясна партия, отхвърлена от германското мнозинство) или Южна Африка (където неправдоподобно твърдят, че се извършва „геноцид“ срещу белите африканци).

Това е подозрително както от морална, така и от стратегическа гледна точка. Германия и Южна Африка са демокрации, които са преодолели мрачното си минало (Третия райх и апартейда). Първата е закотвена в Запада и отдавна разчита на САЩ за ядрената си защита и геополитическата си сигурност, но сега обмисля други варианти. Втората е сред лидерите на Глобалния юг, колебае се между САЩ и Китай и се надява на по-мултиполярен свят, което означава по-малко доминиран от Америка.

Това ни води до проблем номер две: докато Буш грешеше (и беше лицемерно), когато претендираше, че интересите и идеалите на Америка са неделими, Тръмп греши, когато претендира, че ценностите нямат значение. Например, американските разузнавателни служби стигнаха до заключението, че Бин Салман, неговият домакин в Рияд, е „одобрил“ жестокото убийство и разчленяване на саудитски журналист в Истанбул през 2018 г.

Означава ли това, че САЩ не трябва да имат отношения с него? Разбира се, че не. Означава ли това, че САЩ трябва да се отнасят към саудитския режим – или към силните мъже в Москва и Пекин – толкова сърдечно, колкото традиционно са сътрудничили на демократичните си съюзници в НАТО? Разбира се, че не.

Тънкото взаимодействие между интереси и ценности се проявява не само в дипломатическите отношения на Америка, но и в отношението ѝ към нормите и институциите. Те включват международното право (което САЩ подкрепя и игнорира по различни начини), както и много по-нестроги „правила“, които регулират международните отношения. Те обхващат и многостранни организации като ООН, НАТО или Световната търговска организация, които САЩ някога създаде, защото искаше по-мирен и проспериращ свят, но които Тръмп сега пренебрегва и подкопава.

Това сочи към проблем номер три: Тръмп твърди, че действа единствено в националния интерес на Америка, а след това определя тези интереси с късогледство. Продажбата на повече американски чипове за изкуствен интелект на емирствата е фантастична на теория, но може да не допринесе с нищо за глобалната стабилност. Възпирането на агресията чрез НАТО или поддържането на мира чрез ООН наистина може да стабилизира света. Но САЩ трябва да вземат това предвид в своите интереси и да поемат водещата роля.

Тръмп, Ванс и други в администрацията са се поддали на фалшивата дихотомия, че републиканската външна политика, основана на „сила“, трябва да се придържа или към нереалистичния идеализъм и фанатизъм на Буш, или към груб изолационизъм, който на практика се превръща в цинично сключване на сделки. Ако това са крайните позиции на американското мислене за националната сигурност днес, то добрата политика се намира по средата. Нека се надяваме, въпреки всички трудности, че Тръмп ще започне да разглежда тази секция.