Икономическата несигурност никога не е била толкова несигурна

Това са несигурни икономически времена. Не е нужно да вярвате на думата ми. Индексът на несигурността на икономическата политика казва така:

^{Несигурни времена | Базиран на ежедневните новини индекс на несигурността на икономическата политика в САЩ, средни месечни стойности}

Икономистите, отговорни за тези числа, също така публикуват месечен индекс за САЩ, базиран на различен набор от новинарски източници; Осредних дневните им числа тук, за да мога да покажа какво се е случило досега през април. Те имат още един месечен американски индекс, който отчита несъгласието между икономическите прогнози и изтичащите данъчни разпоредби, както и индекси на несигурността за всички щати, 30 други държави и глобален индекс, който излиза със закъснение и показва, че януари е бил най-несигурният месец в историята.

^{Навсякъде е несигурно | Индекс на несигурността на глобалната икономическа политика, претеглен с коригирания спрямо покупателната способност брутен вътрешен продукт}

Сами по себе си увеличенията на митата на президента Доналд Тръмп и митата, наложени от други държави в отговор, не изглеждат достатъчни, за да вкарат икономиката на САЩ в рецесия – скорошен анализ на Бюджетната лаборатория в Йейл постави икономическата цена за 2025 г. на 1,1% от брутния вътрешен продукт на САЩ, който нарасна с 2,8% коригиран спрямо инфлацията миналата година. Но продължаващата несигурност относно времето и мащаба на митата, заедно с въпросите относно данъчните ставки за следващата година и обърканите усилия на администрацията да намали федералните разходи, със сигурност тежат върху бизнес инвестициите и други икономически показатели. Количественото определяне на това тегло е много по-трудно от оценката на цената на митата, но мерките за несигурност на политиката предлагат откъде да започнете.

Този проект за измерване датира от периода след глобалната финансова криза, когато Федералният резерв експериментира с безпрецедентни мерки за поддържане на икономиката, а администрацията на Обама настояваше за банкова реформа, основен ремонт на здравеопазването и друго законодателство. Бизнес лидери се оплакаха, че произтичащата от това политическа несигурност ги затруднява в планирането и инвестирането. Скот Р. Бейкър, завършил студент в Станфордския университет по това време и сега професор по финанси в Училището по мениджмънт Kellogg на Северозападния университет, професор Ник Блум от Станфорд и Стивън Дж. Дейвис от Чикагския университет, който оттогава се премести в института Хувър в Станфорд, се заеха да проверят дали има нещо вярно в твърдението им.

Това, което откриха след конструиране на индекси, базирани, наред с други неща, на честотата, с която думи като „несигурност“ или „икономически“ се появяват във вестникарски статии, които също съдържат думи като „Конгрес“, „дефицит“, „Федерален резерв“, „законодателство“, „регулация“ или „Белия дом“ е, че увеличенията на такива мерки за несигурност „предвещават спадове в инвестициите, производството и заетостта“. Те обаче не бяха сигурни дали връзката е причинно-следствена, тъй като политиците често са най-активни, когато реагират на икономически кризи, както през 2009-2010 г. и по време на пандемията от Covid-19 през 2020 г. През 30-те години на миналия век измерената несигурност не се повиши значително до няколко години след Голямата депресия, когато Вашингтон най-накрая започна да предприема драстични действия.

^{Несигурност, дълъг поглед | Несигурност на икономическата политика, средногодишни стойности}

Този път обаче наистина се чувства така, сякаш несигурността идва главно от едно място - Белият дом във Вашингтон. „Наистина сме в момент, в който можете да се събудите всеки ден и кой знае каква регулация ще бъде приета или какви мита ще бъдат наложени“, каза Бейкър. „Трудно е да се планира нещо, което може да се промени по прищявка всеки ден.“

Историческите данни показват трайно нарастване на несигурността от 50-те години на миналия век в САЩ, което Бейкър и съавторите приписват в изследване от 2015 г. на (1) нарастващата икономическа роля на правителството, което означава, че има повече икономическа политика, за която да бъдете несигурни, и (2) политическа поляризация, което означава повече възможности за обръщане на политиката. Нарастващата консолидация на политиката в рамките на изпълнителната власт през последните няколко десетилетия, дължаща се отчасти на поляризацията, затрудняваща приемането на законодателство, когато Конгресът и Белият дом са в ръцете на различни партии, добави към несигурността.

Отново обаче изглежда, че Тръмп извежда нещата на ново ниво. Въпреки че има републиканско мнозинство в Камарата на представителите и Сената, президентът не направи никакви усилия да приеме законодателството за митата, вместо това се позовава на извънредни правомощия съгласно закон от 1977 г., който никога досега не е бил използван за налагане на мита, ход, който се оспорва в съда, може лесно да бъде отменен от неговия наследник и вече е изправен пред двупартийна опозиция в Конгреса, която само ще расте, ако икономиката се счупи. И, разбира се, той продължава да променя митата. Един последен индекс на несигурност, фокусиран върху глобалната търговия и конструиран от Bloomberg Economics с помощта на новинарските емисии на Bloomberg News и First Word и следвайки методологията, разработена от Бейкър, Блум и Дейвис, подчертава колко аномален е настоящият момент.

^{Търговската несигурност е извън класациите | Индекс на несигурност на търговската политика на Bloomberg Economics, средно седмично}

Несигурността не е нещо лошо. В известната формулировка на покойния икономист от Чикагския университет Франк Найт, да се действа в лицето на несигурността е това, което позволява на предприемачите да генерират печалби, превръщайки „несигурността... в неизбежен спътник на прогреса“. Найт, който смяташе, че търговският протекционизъм е саморазрушителен, вероятно обаче нямаше да се радва на този вид генерирана от политиката несигурност. Може би сме напът да разберем каква икономическа тежест налага.

Джъстин Фокс е колумнист на Bloomberg Opinion, който се занимава с бизнес и икономика. Бивш редакционен директор на Harvard Business Review, той е автор на книгата „Митът за рационалния пазар“.

Още по темата

Облигациите на САЩ никога не са били безрискови и никога няма да бъдат

Тръмп предлага "съществено" намаляване на китайските мита в търговска сделка

МВФ рязко намали прогнозата за световния растеж заради митата на САЩ

Хаосът в политиката на Тръмп и рискът от рецесия тласнаха златото до $3500