Най-трайното наследство на Байдън ще бъде Доналд Тръмп

Байдън обеща да бъде едно и избра да бъде друго - това разруши доверието до точката, в която безсрамен политически измамник без фиксирана идеология изглеждаше по-добрият залог

06:44 | 21 януари 2025
Автор: Клайв Крук
Снимка: Bloomberg
Снимка: Bloomberg

Кой би могъл да отрече, че Джо Байдън е един от най-значимите президенти на Америка? Неговото знаково постижение в края на краищата беше избирането на Доналд Тръмп за втори мандат в Белия дом. Ако това не е съществено, не знам какво е.

Не е лесно да се обясни как той се справи с този трудно постижим подвиг. Защитниците на Байдън имат право да казват, че икономиката на САЩ се справя добре по международните стандарти и всъщност по всякакви стандарти: пълна заетост, по-бърз растеж от другаде и инфлацията (почти) отново под контрол. Може би Демократическата партия, за разлика от Байдън, е виновна – за това, че изостави архитекта на това икономическо съживяване и номинира (ако това е точната дума) по-слаб кандидат, който да се изправи срещу бъдещия тиранин. Във всеки случай това изглежда е теорията на Байдън за случая.

Една различна версия е популярна сред много прогресивни политици и има повече смисъл. Байдън трябваше да се оттегли по-рано и партията споделя вината, че това не се случи. Той беше непопулярен и видимо губеше сили. Ако беше останал до изборите, щеше да загуби по-тежко от Харис. Демократите имаха по-добри кандидати от Харис и някаква такава алтернатива щеше да надделее.

Тази теория изглежда добре, но все още не е достатъчна. Въпросът е как демократите стигнаха до точката, в която повече гласоподаватели се доверяват на Тръмп – не на който и да е републиканец, а на Тръмп – да върши по-добра работа в управлението на страната от Харис, въпреки всичките ѝ недостатъци. Твърдя, че думата, на която трябва да се наблегне, е „доверие“. Под това, което минаваше за лидерство на Байдън, демократите и техните приятели систематично разрушаваха доверието на обществото до точката, в която безсрамен политически измамник без фиксирана идеология изглеждаше по-добрият залог.

Гниенето започна от самото начало. През 2020 г. Байдън поиска номинацията на Демократическата партия и се кандидатира на изборите като знаменосец за прагматична умереност. Веднъж встъпил в длъжност, той се назначи за президент-трансформатор и по въпрос след въпрос приемаше волята на лявото крило на партията. Ранните му ходове за облекчаване на контрола на южната граница показаха модела. Администрацията не направи много усилия да защити политиката като практическа програма или по начин, който да се хареса на центристките гласоподаватели: Вместо това, ставаше дума за признаване на моралната истина, както се преценяваше от наскоро възходящата културна левица. Нека изтрием омразната разлика между законна и нелегална имиграция. Избирателите, ако са достатъчно просветени, ще ръкопляскат.

След това администрацията се зае с изключително амбициозна и скъпа програма за икономическа промяна. Говорителите на демократите за фискална умереност в Конгреса бяха сенаторите Джо Манчин и Кирстен Синема; Байдън и неговите съюзници ги обявиха за предатели. Взета като цяло, експанзивната програма на Байдън Build Back Better – която се превърна в Американския спасителен план, Закона за инвестициите в инфраструктурата и заетостта, Закона за намаляване на инфлацията и така нататък – има добри и лоши страни. Евентуалната му форма се дължеше толкова на предателските центристи, колкото и на Байдън. Многократните им откази да се подчинят на изискванията на Белия дом значително намалиха разходите.

Което, между другото, беше добре. Въпреки максималните усилия на центристите, разнообразните фискални експанзии на демократите все пак тласнаха инфлацията по-високо, отколкото би било иначе. Високите лихвени проценти и инфлацията над целевата стойност, които избирателите толкова презират, се запазиха отчасти поради продължаващите големи бюджетни дефицити. Без сенаторите от Западна Вирджиния и Аризона оригиналната програма на Байдън щеше да добави още трилион или два към този вече прекомерен стимул.

Build Back Better включва някои ценни публични инвестиции. Ако приемем, че не всички са отменени, Байдън ще заслужи своя дял от заслугите. Но ние обсъждаме доверието. Отново и отново, повтарящите се кавги между Байдън, икономическият революционер, и Манчин, центристът-скъперник, казваха на избирателите, че президентът ги е подвел. Той обеща да бъде едно и избра да бъде друго.

Доверието не е само честност. Става въпрос и за компетентност. Тръмп не е пример в нито едно от двете отношения – но гласоподавателите държат прогресивните политици на по-висок стандарт, защото „Да възстановим икономиката от горе до долу“ е по-взискателна мисия от „Свалете правителството от гърба ми“. Катастрофалното представяне на Байдън в дебата го доказа като негоден да бъде дори минимално амбициозен президент (да не говорим за още четири години), но проблемът беше по-дълбок. Неговият интелектуален капацитет никога не е бил, да кажем, неговата силна страна. Той винаги е бил известен с бърборенето си, като многократно просто си е измислял неща (включително личната си история).

За да спечели доверие, едно амбициозно прогресивно правителство трябва да излъчва технократски опит. Трябва да се обяснява, да поставя разбираеми приоритети, да съгласува противоречиви цели, да управлява компромиси и да направи всичко възможно. Въпреки всички силни страни и стабилност на неговия кабинет, самият Байдън никога не е бил в състояние да се преструва, че е човекът за тази работа.

Отчитайки последствията, неговите приятели в медийната индустрия, за която работя, заслужават непочетно споменаване. Те изиграха жизненоважна роля. През последните осем години, основателно обезпокоени за това къде Тръмп може да отведе страната и много по-съмнително повлияни от теченията на културната левица, някога доверени вестници и други части от така наречените традиционни медии оставиха настрана дори традиционните принципи на обективност и държане сметка на власта (където и да се намира). Този по-ясно изразен партизански наклон постигна обратното на това, което възнамеряваха неговите защитници. Опитвайки се да упражнят повече влияние, те също подкопаха доверието, така че в крайна сметка оказаха по-малко влияние. Най-важното е, че като се въздържаха от точни доклади за политическите грешки на Байдън, изкривяването на нормите и управленските слабости, те помогнаха на демократите да се убедят, че всичко е наред. Нямаше нужда от корекции на курса. Всичко беше успех след успех.

Историците ще обсъждат наследството на Байдън години наред. Такива оценки винаги са сложни и променливи. Но да му отдадем заслуженото: преизбирането на Тръмп беше наистина историческо постижение.

Клайв Крук е колумнист на Bloomberg Opinion и член на редакционния съвет, отразяващ икономиката. Преди това той е бил заместник-редактор на Economist и главен коментатор във Вашингтон за Financial Times.