Старомоден лек за отслабващото доверие в правителството

В голяма част от индустриалния свят доверието в правителството е ниско и намалява. Защо се случва това и защо всъщност има значение? Необичайно задълбочено ново проучване разглежда тези въпроси и намира отговори, които са донякъде неочаквани и в известен смисъл по-тревожни, отколкото може би сте предположили.

Фактът на намаленото доверие едва ли е откровение, най-малко в страни като САЩ, където анти-естаблишмънт популистите са обърнали политиката с главата надолу, а експертизата на елита е станала не само лъжовна, но и презряна.

Миналата година проучване установи, че по-малко от един от шест американци очакват Вашингтон да постъпва правилно „почти винаги“ (1%) или „през повечето време“ (15%). В началото на века подобни показатели за САЩ са били повече от два пъти по-високи. В рамките на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие много други страни (включително Обединеното кралство, Нидерландия, Испания, Нова Зеландия и Чили) също са наблюдавали спад на доверието. Но в други (като Финландия, Ирландия, Португалия и Мексико) доверието се е увеличило. Нивата на доверие, за разлика от темповете на промяна, също варират много. Тези силно различаващи се модели позволяват да се изследват причините.

На пръв поглед, сривът на доверието изглежда като феномен на социалната психология - перспектива, която е склонна да подчертава сливането на културни и технологични фактори. Социалните медии, дезинформацията и погрешната информация, ехо-камерите, епистемичните балони и други подобни често се приемат за отговорни.

Това мнение е погрешно, според проучване на Майкъл Боскин, Александър Клайнер и Иън Уитън, всички от Станфордския университет. Тяхната статия допълва набор от изследвания, които твърдят, че ясните икономически фактори са това, което е от значение. Разглеждайки 34 държави между 2007 и 2023 г., те установяват, че брутният вътрешен продукт на глава от населението, дългът, социалните разходи, безработицата и инфлацията имат ясно изразено въздействие върху доверието в правителството. В техния анализ взаимодействията и компромисите между тези мерки до голяма степен обясняват резултата, оставяйки неикономическите фактори да играят „само поддържаща роля“.

Като цяло, увеличението на БВП на глава от населението (в реално изражение, след данъци) от 1000 долара съответства на повишаване на доверието с 0,2 процентни пункта. Ефектът от по-високите социални разходи беше още по-изразен: Увеличение от 1000 долара на глава от населението е свързано с повишаване на доверието с 1,4 процентни пункта. По-високата инфлация и по-високата безработица намаляват доверието, както бихте очаквали; всяко увеличение с един процентен пункт намалява доверието в правителството съответно с 1,6 и 1,0 процентни пункта. Преди половин век икономистът Артър Окун въвежда „индекса на мизерията“ – сумата от темповете на инфлация и безработица. Очевидно мизерията означава недоверие, а инфлацията е особено вероятно да го предизвика.

По-важни са компромисите, свързващи тези различни мерки. При равни други условия доверието нараства, когато социалните разходи се увеличават. Ако по-високите разходи съвпадат с период на висока безработица и свободен икономически капацитет, това вероятно ще намали безработицата, без да повиши инфлацията. Нетният ефект, благодарение на по-ниската безработица, би бил още по-голямо подобрение на доверието. Но ако разходите съвпадат с пълна заетост и липса на свободен капацитет, това вероятно ще повиши инфлацията – най-вероятно достатъчно, за да доведе до нетно намаление на доверието. Авторите предполагат, че това се е случило в много страни, особено в САЩ, след като възстановяването от пандемията е било в ход.

Един от начините да се обобщи констатацията е да се каже, че доброто макроикономическо управление – не е същото като „голямо правителство“ или „малко правителство“ – насърчава доверието и че основният тест за добра макроикономическа политика е ниската безработица и (особено) ниската инфлация. Но има и друго, по-тревожно следствие: Намаляващото доверие ще се самоподсилва, ако, както изглежда вероятно, прави добрата макроикономическа политика по-трудна.

Порочен кръг от лошо макроуправление и намаляващо доверие е правдоподобен. Инфлационните очаквания са закотвени от доверието в ангажимента на политиците да държат цените под контрол. Ако това доверие ерозира, постигането на ниска инфлация става по-трудно. И този риск не се ограничава само до решенията, взети от централните банки. Фискалната политика е също толкова замесена. Нарастващият дълг сам по себе си поражда недоверие; В определен момент това поставя под въпрос и предпочитанието на правителството за ниска инфлация (защото по-високата инфлация би намалила дълга в реално изражение). По-високата инфлация означава по-малко доверие; по-малкото доверие прави по-високата инфлация по-вероятна. Доверието в правителството изисква добро управление; доброто управление изисква доверие в правителството.

Добрата новина в това проучване е, че възстановяването на доверието може да бъде по-лесно от културна революция и/или технологичен застой. Обикновеното добро икономическо управление – с особен акцент върху контролиране на инфлацията – може да е достатъчно. Лошата новина за страни като САЩ, които са преживели толкова рязък спад на доверието в правителството, е, че добро икономическо управление сега е много по-трудно от преди.

Клайв Крук е колумнист на Bloomberg Opinion и член на редакционния съвет, отразяващ икономиката. Преди това е бил заместник-редактор на Economist и главен коментатор във Вашингтон за Financial Times.

Още по темата

Време е за удължителен закон с реформи

Бизнесът вече не иска и не е способен да компенсира нереформирани системи