Търговски войни: Следвайте мангото, а не парите

По-лесно е за търговията, отколкото за финансите, да избегнат натиска на правителствата да запазят капитализма у дома

31 May 2025 | 12:00

Автор: Джон Одърс
Редактор: Даниел Николов

Снимка: Bloomberg

Каквото и да се случи, глобалните корабни пътища ще продължат да бъдат активни. Търговията трябва да продължи. За да използваме любимата аналогия на министъра на търговията на САЩ Хауърд Лътник, САЩ никога не могат да произвеждат свои собствени мангота; те ще продължат да ги внасят и не бива да налагат мита, които само биха ги направили по-скъпи за американците.

Лътник не е единственият, който има финансова аналогия с мангото. Британският писател Джон Ланчестър, който стана запален студент по икономика по време на световната финансова криза, я използва, за да осъди съвременния финансиализиран капитализъм. Той предлага следния пример за фермер, който скоро ще събере плодовете си:

"Тъй като е полезно да получите парите сега, а не по-късно, продавате бъдещата собственост върху реколтата от манго на брокер, за долар на щайга. Брокерът незабавно продава правата върху реколтата на търговец, който е чул слух, че поради лошото време мангото ще бъде оскъдно и следователно изключително ценно, затова плаща 1,10 долара за щайга. Спекулант на международните стокови пазари чува слуха и купува бъдещата реколта от него за 1,20 долара…"

След това Ланчестър описва сделки, включващи търговец, който използва момента, търговец, който залага срещу пазара, и продавачи на къси позиции, които вдигат цената до 1,30 долара и след това я сваля до 90 цента, преди мангото да бъде обрано и изпратено за долар за щайга. Неговата гледна точка е, че плодовете могат да предизвикат огромна финансова активност, която не създава стойност. Но макар това да е вярно, има и транзакции, които са жизненоважни, ако търговията с манго иска да продължи. И в това се крие проблемът.

Съчетайте аналогиите и можете да заключите, че търговията с манго е длъжна да продължи и дори Лътник казва, че това ще бъде без мита, но че би било лесно да се спрат финансовите потоци около тях. Въпреки всички тазгодишни опасения, че световната търговия ще пресъхне, рискът капиталовите потоци да бъдат осуетени е много по-голям.

Не става въпрос само за структурата на дериватните залози. Капиталът е горивото за капиталистическата икономика и може да бъде отклонен с един замах на перото.

Автаркия

Още преди избухването на търговската война, антиглобалистката реакция беше в разгара си, тъй като страните се насочваха към национална самодостатъчност или това, което икономистите наричат автаркия. Пълна самодостатъчност в стоките не може да се случи (ако приемем, че американците не могат без манго), но автаркия в капитала – „национален капитализъм“ или „капитализъм в една държава“ – вече се оформя.

„Не мисля, че автаркията в стоките е възможна“, казва Джулиан Бригдън от MI2 Partners. „Бързането за договаряне на сделки показва, че хората искат да запазят световната търговска система. По-големият риск е да се стигне до финансова балканизация.“

Концепцията има дълбоки корени и както левите, така и десните имат сериозни проблеми с нея. „Реакционните тенденции на автаркията“, пише Троцки преди век, „са защитен рефлекс на сенилния капитализъм към задачата, пред която историята го изправя.“ Последователите на Хайек осъждат автаркията за подкопаване на икономическата свобода и демокрацията. Хайекианците и троцкистите са прави: Ако се държи стриктно в рамките на националните граници, нито капитализмът, нито социализмът могат да процъфтяват.

И въпреки това някои от най-ентусиазираните глобалисти в света прегръщат самодостатъчността. Френският президент Еманюел Макрон произнесе реч миналата година, провокативно озаглавена „Европа: Тя може да умре“. За да предотврати това, той пледира за това континентът да бъде по-самостоятелен. Отвъд отбраната, Европейският съюз се нуждае от „специализирани стратегии за финансиране“ за ключови сектори, включително изкуствен интелект, квантови изчисления, космос и биотехнологии.

„За да направим това, се нуждаем от правилните инструменти“, каза той. „Това означава, че трябва да дефинираме, трябва да инвестираме в тези сектори и трябва да действаме заедно.“ С други думи, правителствата трябва да принудят европейските финанси да налеят капитал в тези стратегически усилия.

Финансови репресии

Държавите са насочвали частния капитал по този начин в миналото, а институционализирането на финансите го прави още по-лесно. Бригдън прави аналогия с периода от Втората световна война до 80-те години на миналия век. „Правителствата се бореха със зъби и нокти, за да поддържат платежоспособност и затова трябваше да въведат всички тези правила, за да наложат балканизацията – валутен контрол, капиталов контрол, политики за цените и доходите. Завръщането към този свят е напълно възможно и може да се случи по необходимост.“

Сега, както и тогава, правителствата имат огромни дългове. От решаващо значение за изплащането на дълговете от войната беше финансовата репресия – манипулиране на закони и разпоредби, за да има ниска доходност на облигациите. Или, по-неприятно, да се принудят хората да отпускат заеми на държавата при преференциални лихви. Това може би беше по-малко болезнено от алтернативите на неизпълнение или неконтролируема инфлация.

За разлика от търговията, капиталовите потоци могат лесно да бъдат спрени, защото капиталът е ограден. След войната около 90% от стойността на Нюйоркската фондова борса се държаше от физически лица за тяхна собствена сметка. Сега е доминирана от институции. Финансовият историк Ръсел Нейпиър казва: „Регулаторната държава е по-силна от фискалната или паричната политика. Когато капиталът е в ръцете на капиталови институции, а не на отделни лица, можете да го контролирате с регулация.“

Общите активи, държани от взаимните фондове в САЩ, са се увеличили до 22 трилиона долара сега от 570 милиарда долара през 1990 г., като са концентрирани предимно в ръцете на няколко огромни играчи. Регулаторите могат лесно да тласкат тези фирми, без да провокират нищо подобно на суматохата, която идва с други националистически ходове, като например забраната на Харвардския университет да набира чуждестранни студенти. Многократните схватки между политици и BlackRock, най-големият мениджър на фондове в САЩ, създадоха много по-малко вълнение.

По целия свят правителствата се стремят да гарантират контрол над най-големите капиталови фондове. Миналата година Канбера промени мандата на „Фондът за бъдещето на Австралия“, който подкрепя пенсиите в публичния сектор, така че сега се очаква той да се занимава с „национални приоритети“, водени от инфраструктурата и жилищното строителство, както и с енергийния преход. Канадската провинция Алберта уволни целия съвет на директорите на собствения си пенсионен фонд в това, което един академик определи като „правителствено поглъщане“ на активи, принадлежащи на пенсионери.

Победители и губещи

Със завръщането на капитала у дома ще има печеливши и губещи. Великобритания има много да спечели, тъй като е най-големият губещ от регулаторната инерция. През 1990 г. британските пенсионни фондове и застрахователни компании притежаваха 54% от публично котираните акции на страната. Три десетилетия по-късно този брой е спаднал до само 7%. Банкерите се оплакват, че няма достатъчно местни инвеститори, които разбират британския пазар, за да могат малките компании да станат публични.

Майкъл Тори, канадският финансист, който ръководи Ondra LLP в Лондон, осъжда „десетилетия небрежност към политиките по отношение на разпределението на спестяванията на страната“. Преди две десетилетия регулаторите бяха разтревожени от риска пенсионните фондове да не успеят да изпълнят гаранциите си към пенсионерите и предприеха стъпки, за да гарантират, че те разполагат с достатъчно активи, за да покрият ангажиментите си. Неволно това ги принуди да продадат своите британски дялове и да насочат пари към много по-дълбокия американски пазар. Това помогна на спестителите, но лиши Обединеното кралство от капитал.

Торите твърдят, че Фондът за защита на пенсиите, държавен предпазен механизъм, трябва да бъде задължен да разпределя 75% от активите си в местни акции. Канцлерът Рейчъл Рийвс отказва да изключи задължението пенсионните фондове да инвестират у дома.

Това е автаркичен ход, но изглежда такъв, който Обединеното кралство трябва да предприеме. „Самодостатъчните икономики ще изискват все повече по-самодостатъчен капитал“, твърди Иън Харнет от Absolute Strategy Research в Лондон. „Търговията с оръжия може да доведе до оръжейни капиталови потоци, с големи последици за глобалните финанси.“

Ако Обединеното кралство (и други, които чувстват нуждата да контролират собствения си дом) донесат капитала у дома, това ще означава драстични неща за САЩ, където чужденци държат около 26% от държавните ценни книжа и 18% от акциите. Всички тези притоци са повишили курса на долара, ограничавайки инфлацията, но правейки износителите по-малко конкурентоспособни, така че администрацията на Тръмп би приветствала по-евтина валута. Проблемът е, че страната може да загуби достъп до огромен обем от капитали, както Великобритания направи преди нея.

Ако това ви се струва абсурдно, можем да се върнем към плодовете. Всички пари, които се пръскат през американската система в момента, правят много по-лесно да си позволим манго. Това също така осигурява удобно финансиране за тези, които внасят и продават на дребно плодовете. Мангото може да не е обложено с мито, но финансовата балканизация все пак може да го направи по-скъпо.

Джон Одърс е старши редактор за пазарите и колумнист на Bloomberg Opinion. Бивш главен пазарен коментатор във Financial Times, той е автор на „Страховитият възход на пазарите“.