Реалната опасност от непоследователната търговска политика на Тръмп

Митата няма да финансират приоритетите на президента и застрашават потока на чужд капитал, от който зависят държавните заеми

07:17 | 11 февруари 2025

Автор: Робърт Бърджис

Снимка: Bloomberg

Миналата седмица научихме, че причината да е трудно да се дефинира целта на търговската политика на администрацията на Тръмп е, че всъщност няма последователна цел. Дали става въпрос за намаляване на търговския дефицит на САЩ? Дали става въпрос за набиране на приходи, за да се плати за удължаване на Закона за облекчаване на данъците и заетостта (TCJA) от 2017 г., който изтича по-късно тази година? Дали става въпрос за придобиване на дипломатическо влияние в други преговори, като например сигурността на границите?

Каквато и да е целта на политиката, тя едва ли ще е от полза както за дълга и дефицитите на САЩ, така и за пазара на облигации.

Ето какво написа президентът Доналд Тръмп в публикация в социалните медии, докато се готвеше да наложи 25% мита върху стоките, идващи в САЩ от Мексико и Канада в полунощ миналия вторник: „ПРАВЕТЕ ВАШИЯ ПРОДУКТ В САЩ И НЯМА ДА ИМА ТАРИФИ! Защо Съединените щати трябва да загубят ТРИЛИОНИ ДОЛАРИ ПРИ СУБСИДИРАНЕ НА ДРУГИ ДЪРЖАВИ…” (Тръмп наистина обича да използва главни букви в публикациите си в социалните медии.)

Така че, за да е ясно - използването на мита е за коригиране на какъвто и да е възприеман търговски дисбаланс, който САЩ имат с Мексико и Канада, двата им най-големи търговски партньора. Има смисъл. Но Кевин Хасет, директор на Националния икономически съвет на Белия дом, каза не, това изобщо не е така. „Това не е търговска война, това е нарковойна“, каза той пред CNBC. Може би той е прав? Тъй като Мексико и Канада направиха някои символични отстъпки по отношение на сигурността по границите си със САЩ в понеделник и Тръмп незабавно отложи митата. Говоренето за митата като генератор на приходи едва беше споменато.

Тук има два извода. Първият е, че търговските съветници на Белия дом със сигурност осъзнават противоречивия характер на разговора за митата на Тръмп и трябва постоянно да му говорят по въпроса. Тръмп каза, че подобни налози върху чуждестранни стоки - плащани от граждани на САЩ - ще съберат средствата, необходими за плащане на удължаване на TCJA, което според Бюджетната служба на Конгреса ще струва 4,6 трилиона долара през следващото десетилетие.

Обратната страна е, че митата оскъпяват вносните стоки. В разгара на хаоса в понеделник големият търговец на едро на хранителни стоки Associated Wholesale Grocers Inc. изпрати предупреждение до 1100 американски търговци на дребно, които са негови клиенти, да се приготвят да плащат 25% повече за стоки от Мексико и Канада. Изчислено е също, че средната цена на автомобил може да скочи с около 3000 долара. Като се има предвид, че потребителите в САЩ се оплакват от високите цени на храните и други стоки поради повишената инфлация, произтичаща от пандемията, това ще им даде още по-голям стимул да намалят или да търсят по-евтини алтернативи (ако приемем, че повишаването на цените не се смекчава от корекции на валутния курс, като например укрепването на долара и отслабването на валутите на целевите страни).

Ако потребителите в САЩ намалят разходите, митата няма да донесат толкова, колкото е предвидено от Тръмп, за да плати за удължаване на TCJA. Резултатът е по-голям дълг и по-големи бюджетни дефицити в момент, когато заемите на САЩ вече надхвърлят 36 трилиона долара, а държавните разходи надхвърлят приходите с 1,8 трилиона долара годишно, или почти 6,4% от брутния вътрешен продукт. Ето как Дейвид Кели, главен глобален стратег в JPMorgan Asset Management, го формулира в скорошна бележка до клиентите:

"Въз основа на данни до ноември общият внос на стоки в САЩ миналата година е бил приблизително 3,3 трилиона долара, което предполага грубо 330 милиарда долара годишен приход от допълнителна 10% универсална тарифа върху всички вносни стоки. Тази цифра обаче ще бъде значително намалена, за да (1) отчете намаляването на обема на вноса поради по-високите цени, (2) отрицателното въздействие върху БВП от ответните мита върху износа и (3) потенциала митата да увеличат инфлацията и следователно лихвените проценти. Освен това, ако федералното правителство се опита да компенсира износителите за въздействието на ответните мита, какъвто беше случаят при първата администрация на Тръмп, нетните бюджетни спестявания ще бъдат допълнително намалени."

Ако това не е достатъчно, за да събуди бдителите на пазара на облигации, тогава помислете, че тормозът на Тръмп над нашите най-близки търговски партньори и съюзници със сигурност кара нациите по света да измислят как да се диверсифицират далеч от САЩ, в случай че станат следващата цел на митата – допълнително свивайки очакваните от Тръмп приходи от мита. Канада вече търси начини да отдели петролния си бизнес от САЩ и да изпрати повече суров петрол в Азия, според Bloomberg News. А Европейският съюз, който може да бъде следващата цел на Тръмп за мита, сключи сделка с четири южноамерикански държави през декември за създаване на един от най-големите търговски блокове в света.

Добавете към тази комбинация факта, че износителите за САЩ също ще търсят начини да избегнат митата – подобно на първия мандат на Тръмп. „Заплахите и изпълнителните заповеди на Тръмп досега предполагат, че акцентът в момента е повече върху преговорите за ливъридж“, пише Bloomberg Economics в доклад от вторник. „Този подход е по-малко подходящ за повишаване на фискалните приходи, тъй като позволява вносът да бъде насочен далеч от тарифирани маршрути, подкопавайки печалбите от приходите от увеличението на ставките.“

Това, за което малцина изглежда говорят, е как търговията играе ключова роля, позволявайки на САЩ да носят толкова много дългове и големи бюджетни дефицити. Медийните публикации на Тръмп показват, че той приравнява търговския дефицит на САЩ с някак си субсидиране на други икономики. Но е точно обратното. Както Нобеловият лауреат Пол Кругман описа в своя Substack, Америка купува стоки и услуги на евтини цени, които не могат да бъдат повторени в САЩ, а в замяна нашите търговски партньори получават IOU под формата на ценни книжа на Министерството на финансите на САЩ. Така че наистина търговските партньори на Америка предоставят субсидия чрез евтин внос и по-ниски разходи за заеми.

^{Обратна връзка | Тъй като търговският дефицит на САЩ се разшири, чуждестранните притежания на държавния дълг на САЩ скочиха}

„В крайна сметка тарифите на Тръмп са за генериране на приходи с риск от нарушаване на глобалните капиталови потоци, необходими за финансиране на икономиката на САЩ“, пише главният икономист за САЩ на TS Lombard Стивън Блиц в изследователска бележка от 4 февруари. „Настоящата стабилна система на глобални капиталови потоци, която върви успоредно с потоците от стоки, все още може да бъде разстроена, ако митата на Тръмп нарушат подредения поток от стоки.“

Или както обяснява Кругман, както поддържането на търговски излишъци, така и привличането на огромни суми чужд капитал е аритметично невъзможно, тъй като търговският баланс на една нация плюс нетните притоци на капитал като цяло винаги са равни на нула. Ето защо се нарича платежен баланс - той винаги е балансиран. Плюс това, както отбелязва Кругман, няма доказателства, че търговският дефицит изяжда икономическия растеж. Той посочва периода между средата на 1990-те и около 2005 г., когато търговският дефицит избухна и въпреки това БВП беше средно силните 3,4%, дори когато се включи рецесията, която последва спукването на дотком балона.

^{Дефицитите са полезни? | Ръстът на БВП достигна средно силните 3,4% дори при рецесия, когато търговският дефицит на САЩ бързо се увеличи в края на 90-те и началото на 2000-те години}

Търговският излишък може да звучи привлекателно и да предполага икономически успех, но това може да бъде подвеждащо предвид уравнението на платежния баланс. Така че, когато нациите преминат от търговски дефицит към търговски излишък, това често може да се дължи на лоши причини. Както отбеляза Кругман, когато някои южноевропейски страни бяха изправени пред дългова криза преди малко повече от дузина години, те се обърнаха от търговски дефицит към излишък. Но това не беше, защото внезапно започнаха да изнасят повече, отколкото внасяха, а защото капиталът спря да тече, принуждавайки рязко оттегляне от вноса.

Реалността е, че САЩ разчитат на чуждестранни пари, за да финансират нарастващия си дълг и нарастващия бюджетен дефицит. Разбира се, и двете трябва да бъдат разгледани, но влизането в търговски войни не е отговорът. Определянето на търговията като добра или лоша в зависимост от това дали САЩ имат излишък или дефицит със своите съюзници рискува да превърне една все по-опасна фискална ситуация в истинска криза.

Робърт Бърджис е главен редактор на Bloomberg Opinion. Преди това е бил глобален главен редактор, отговарящ за финансовите пазари в Bloomberg News.