Конгресът на САЩ е "фен" на митата много преди Тръмп да се пристрасти към тях

Докато президентът на САЩ Доналд Тръмп увеличава митата върху вноса както за приятели, така и за врагове, и при двете партии се увеличава подкрепата за предоставяне на по-голяма роля на Конгреса в надзора на външната търговия. Президентът може и да е самопровъзгласил се за „митнически агент“ - но Конгресът, смятат на Капитолийския хълм, би могъл да обуздае протекционистичните му инстинкти, като утвърди правото си да одобрява нови или увеличени мита върху чуждестранни стоки.

Критиците на подхода на Тръмп „да се държи като бик в китайски магазин“ трябва да внимават какво си пожелават. В исторически план повечето сенатори и народни представители ревностно са предпочитали по-високи бариери пред вноса пред по-свободна търговия. Малко вероятно е те да се застъпят за по-освободена търговия за икономиката на САЩ.

Протекционистичните наклонности на Конгреса датират от най-ранните дни на страната. Конституцията дава право на законодателния орган да облага вноса и още първият Конгрес през 1789 г. упражнява агресивно това право. Той въвежда мита както за увеличаване на приходите, така и за увеличаване на цената на вносните стоки, за да защити американските производители. Митото от 50 цента на чифт направи вносните ботуши по-малко конкурентни спрямо ботушите, произведени от американски кожи от американски обущари, много от които имаха работилници във Филаделфия. Таксата от 16 цента на фунт индиго запазва вътрешния пазар на багрила за собствениците на плантации в Южна Каролина, като изтласква индигото от Британска Индия. Митата от 50 цента за 112 фунта вносна сушена риба успокоява рибарите от Нова Англия, а таксата от 56 цента за 112 фунта необработена стомана подпомага желязо-стоманодобивната промишленост в Ню Джърси.

Тези мита бяха основният източник на приходи за новото правителство, а министърът на финансите Александър Хамилтън смяташе, че те не събират достатъчно пари. Година по-късно той изпраща на Конгреса втори законопроект за увеличаване на митата „за погасяване на дълговете на Съединените щати и за насърчаване и защита на производството“. Конгресът не повдига възражения срещу повишаването на тарифата за индигото до 25 цента за паунд или на митото за вносната стомана до 75 цента за 112 паунда.

Докато последвалите планове на Хамилтън за изплащане на „възнаграждения“ - парични субсидии, които днес бихме разпознали като индустриална политика - в подкрепа на местните производители се натъкват на ожесточена съпротива в Конгреса, предложенията му за прилагане на мита със същата цел са общоприети, стига законодателите от всеки регион да почувстват, че интересите на техните избиратели получават заслуженото внимание.

Защо законодателите харесват митата
През XIX в. Конгресът приема нов закон за митата на всеки няколко години. Върхът е постигнат с Тарифата от 1828 г., която е насочена към вноса на стомана, оловни продукти (например сачми за пушки), вълна и вълнени дрехи и тъкани, стъкло за прозорци, коноп и лен.

От нея се възползват производителите, предимно в североизточните и средноатлантическите щати, както и фермерите в Кентъки, Охайо и Мисури, а също и овцевъдите в целия Север. Дълбокият Юг произвеждаше малко от стоките, защитени от новите мита, поради което законът беше остро оспорван от южнокаролинския Джон К. Калхун, тогавашен вицепрезидент.

Търговията в Конгреса в крайна сметка доведе до толкова високи вносни мита в новия закон, че приходите от „Тарифата на отвращението“, както я нарекоха критиците, достигнаха 57% от стойността на вноса през 1830 г. - най-високата средна митническа ставка в историята на САЩ.

Някога митата са били предпочитан инструмент на Конгреса на САЩ | Приходите от мита като дял от всички внесени стоки.

Съществуват два начина за измерване на защитните мерки на дадена държава: изчисляване на държавните приходи като процент от стойността на целия внос (както е в горната графика) или изчисляване като процент от стойността само на вноса, за който се прилагат мита.

През по-голямата част от XIX в. тези проценти не се различават съществено, тъй като мита се събират за почти всичко, което влиза в Съединените щати. Тази картина се променя драматично през 70-те години на XIX в., когато се увеличава разликата между средния тарифен процент за целия внос и далеч по-високия среден процент за стоките, върху които се начисляват мита. Причината? Сенаторите и представителите са станали опитни в манипулирането на тарифите за политически цели, като са ги премахнали напълно за много продукти, но са ги поддържали високи за стоки, които са били важни за техните избиратели или спонсори.

Тази промяна беше ясно изразена в Закона за митата от 1897 г. По това време гигантските производители доминират в голяма част от икономиката на САЩ и изискват по-голяма защита от вноса. Когато законопроектът за тарифите беше обсъден в Сената, сенаторите предложиха не по-малко от 872 поправки. В окончателно приетия закон се навлиза в детайли, като например се уточнява, че вносът на жълти пигменти на основата на хром се таксува с 4,5 цента на килограм, а на сини пигменти на основата на желязо - с 8 цента, като тези различия показват майсторството на лобистите в работата им.

След встъпването в длъжност на Удроу Уилсън като президент през 1913 г. Конгресът отменя някои от тези увеличения на митата. Уилсън, демократ, който се обявява за първия президент, подкрепящ потребителите, води кампания в полза на по-ниски мита. Поправката в Конституцията, която позволява на Конгреса да налага данък върху доходите на физическите лица - ратифицирана точно преди встъпването му в длъжност - също прави митата по-малко важен източник на държавни приходи.

Но скоро след края на Първата световна война през 1917 г. контролираният от републиканците Конгрес отново повиши митата. Законът за митата от 1922 г. е широкообхватен и налага вносни мита за всичко - от главите на куклите (70% от стойността им) до колофон за цигулки (15%) и бял избелен пчелен восък (25%). Конгресът дори излиза извън рамките на своите възможности, за да защити производството на броеници: Вносителите на евтини броеници плащат мито от 15%, но за броеници, изработени от злато или сребро, се прилага мито от 50%.

Отказ от властта на митата

Не е случайно, че Конгресът е подкрепял митата: Ползите от тях често са географски концентрирани, докато разходите за тях са разпръснати и често трудно предвидими. Например собствениците на фабрики за гвоздеи могат да възразяват, че намаляването на митата за гвоздеите ще увеличи вноса, което ще застраши техните печалби и работните места на работниците им и ще навреди на икономиката на града. Аргументите в полза на намаляването на митата са по-малко конкретни: По-ниските цени на пироните ще направят малко по-евтино обновяването на жилището и ще повишат производителността, тъй като производителите на пирони ще се приспособят, като закупят по-ефективни машини, затворят остарелите заводи или преместят производството в чужбина.

Докато президентът може да прецени разпръснатите и дългосрочни ползи от пренасочването на капитал и работна ръка от производството на пирони спрямо непосредствените вреди от по-големия внос, членовете на Конгреса, представляващи предприятията в града, не могат да си позволят да предпочетат дългосрочния аспект.

Законодателите не са забравили за тази динамика или за ползите от търговията. Но едва след катастрофалните последици от Закона за митата Smoot-Hawley от 1930 г., който повиши митата за много продукти над високите нива, определени през 1922 г., Конгресът се съгласи, по настояване на президента Франклин Рузвелт, да делегира правомощията си в областта на търговията на Белия дом. Голямата депресия вече беше намалила потребителските разходи, а по-високите мита можеха да влошат положението: обемът на вноса в САЩ спадна с почти една трета между 1930 и 1932 г., а износителите бяха съкрушени, тъй като търговските партньори отвърнаха с повишаване на митата върху стоките, произведени в САЩ.

Отчаяно опитвайки се да съживят отслабената икономика, политиците започнаха да признават, че търговската политика на САЩ се нуждае от защита от самия Конгрес. Средството за това беше един почти забравен закон, наречен Закон за реципрочните търговски споразумения (Reciprocal Trade Agreements Act).

Този закон от 1934 г., дълъг едва две страници, упълномощава президента да подписва споразумения с чуждестранни правителства, които намаляват митата с до 50%, без да е необходимо одобрение от Конгреса. „Би било глупаво да отидем в Конгреса и да поискаме Законът Smoot-Hawley да бъде отменен или ставките му да бъдат намалени от Конгреса“, обясни кратко държавният секретар Кордел Хъл. Законът предлагаше на Конгреса начин да се оттегли от високите мита, които облагодетелстваха определени индустрии за сметка на американските потребители и икономическия растеж. Сега той можеше да прехвърли вината върху президента Франклин Рузвелт.

При положение че Конгресът е на заден план, до 1945 г. администрацията на Рузвелт сключва търговски споразумения с 32 държави. Всяко от тях е реципрочно - т.е. в замяна на това, че Канада намалява митата си за износ от САЩ, Съединените щати намаляват митата си за внос от Канада. Може би по-важното е, че тези пактове включват елемент, наречен статут на най-облагодетелствана нация: Ако САЩ намалят тарифата си за кедрови керемиди от Канада, тази по-ниска ставка автоматично ще се прилага за кедрови керемиди от Швеция, Швейцария и всяка друга държава, която подпише подобно споразумение.

Законът за реципрочните търговски споразумения постави началото на намаляване на тарифите, като предостави на президента водеща роля в търговската политика. Това не остави Конгреса без влияние, но промени начина, по който това влияние се упражнява.

От Втората световна война насам намаляването на търговските бариери е важен аспект от икономическото лидерство на САЩ. Това лидерство се упражняваше чрез широки споразумения, като например пакта от 1994 г. между 123 държави, с който беше създадена Световната търговска организация, както и чрез по-ограничени договорености като Споразумението между САЩ, Мексико и Канада от 2020 г. За започване на такива преговори е необходимо одобрението на Конгреса, но оттам нататък изпълнителната власт поема инициативата. Представителите и сенаторите могат да настояват пред търговските преговарящи да включат това или да премахнат онова, но имат право да гласуват само за крайния продукт. Те вече не могат да променят митата върху солната киселина или замразения лаврак, за да успокоят избирателите си.

Тези ограничения на ролята на Конгреса са „червено месо“ за противниците на по-отворената икономика, но те са въведени по основателна причина. Ако някога международните търговски споразумения са били прости - споразумението между САЩ и Канада от 1935 г. съдържа само осем страници текст и списък с договорените тарифни ставки - то търговските пактове от 21-ви век съдържат стотици страници юридически текст. Ако членовете на Конгреса можеха да ги анализират изречение по изречение по искане на една или друга група по интереси, нито едно търговско споразумение нямаше да бъде ратифицирано.

Това не означава, че Конгресът е напълно извън играта. През 1956 г. той нарежда на администрацията на Айзенхауер да ограничи износа на текстил от други страни за САЩ, което води до система от квоти за внос, която остава в сила под различни форми в продължение на половин век. През 1981 г. заплахите на Конгреса за ограничаване на вноса на японски автомобили подтикват администрацията на Рейгън да търси „доброволни“ ограничения на износа, с които Япония се съгласява. През 2016 г. Конгресът отказа дори да гласува Транстихоокеанското партньорство с 12 държави - търговско споразумение, замислено от администрацията на Обама като начин да се противодейства на нарастващата мощ на Китай. Лидерите на двете партии в Конгреса подкрепиха законопроект за разрешаване на преговорите през 2015 г., но с промяната на вътрешната политика подкрепата на Конгреса отпадна. Останалите 11 държави въведоха споразумението в сила, но САЩ изгубиха възможността да изградят по-силни връзки с някои от най-близките съседи на Китай.

Реч на президента на САЩ Доналд Тръмп на срещата на върха на изпълнителните директори на Азиатско-тихоокеанското икономическо сътрудничество (АТИС)  през 2017 г. във Виетнам. Снимка: СонгДжун Чо/Bloomberg

Конгресът може да изрази протекционистките си инстинкти и по по-малко видими начини. Един от тях е като променя процедурите, по които правителството разглежда жалби, че субсидиран или необосновано евтин внос вреди на американските производители или работници. Такава жалба предизвиква разследване от две отделни федерални агенции и може да завърши с налагане на високи мита върху съответните продукти. С течение на годините Конгресът постепенно променя правилата, които регулират тези разследвания, за да улесни американските компании да печелят.

Той също така многократно е затягал изискванията за използване на американски стоки, когато става въпрос за федерални средства. Тази антиимпортна политика е една от причините изграждането на километър тунел за линия на метрото да струва няколко пъти по-скъпо в САЩ, отколкото в други страни с високи заплати: Благодарение на високите мита, поискани от приятелите на стоманодобивната индустрия в Конгреса, стоманата е най-скъпата в света. Производителите на стомана и профсъюзите на стоманоработниците изразяват своята благодарност. От друга страна, строителните работници и пътниците в транзитния транспорт едва ли ще свържат разпоредбите за купуване на американска стомана с прекомерните разходи, наложени от Конгреса, които правят проектите за железопътен транспорт все по-малко.

И така, какво бихме могли да очакваме, ако Конгресът си върне правото на вето върху американските мита? Отговорът не е толкова категоричен, колкото някога. Много производители зависят от вносни суровини, които не могат да се произвеждат в САЩ с печалба. Техните списъци с желания ще предпочитат високи мита за конкурентни продукти и никакви мита за вноса, без който не могат да се справят, което ще постави членовете на Конгреса пред по-сложен избор.

По-голямата част от натиска върху Капитолийския хълм обаче остава на страната на протекционистите. Трицифрените повсеместни митнически ставки, каквито Тръмп наложи на Китай, вероятно са твърде крайни, за да намерят голямо одобрение. Но в Конгреса нямаше почти никаква опозиция на 10-процентното мито, което Тръмп наложи върху почти целия внос от 5 април, а резолюциите в Конгреса, в които се обявява, че неговите мита нарушават търговското споразумение на САЩ с Канада и Мексико, привлякоха малцина поддръжници.

Независимо от цифровата търговия и международните вериги за доставки, тезата, че да защитиш производителите с високи мита е ключът към просперитета, изглежда почти толкова твърда за Конгреса днес, колкото и по времето на Александър Хамилтън.

Още по темата

Златна треска обхваща Китай, докато търговската война на Тръмп покачва залозите

Китай ще прави план за извънредни ситуации, но демонстрира спокойствие и не бърза

Ifo: Показателите за Германия леко се повишават