Съмърс: Харвард имаше право да се изправи срещу Тръмп - Част 2

Нека да поговорим за юридическата страна на това, което казвате, поне да дефинираме. Представителят на републиканците от Ню Йорк всъщност даде интервю в конкурентна телевизионна мрежа и каза, слушайте, колежи като Харвард нямат право на  пари от правителството. Нямат право на парите на данъкоплатците. И ако те нямат право на парите на данъкоплатеца, не може ли правителството да постави условия върху тези пари?

Там е работата. Първо, правителството не финансира Харвард, нито министерството на образованието. Правителството не финансира механизма за дисциплинирането на студентите в Харвард. Правителството финансира изследователи, които правят жизненоважни изследвания на болести като диабет, рак и склероза. Какъв смисъл има да им спираме финансирането, защото на някой не му харесва това, което заместник-деканът на студентите направи  във връзка с  дело за дисциплината на студент? И какви правомощия има правителството да постави условие кои вярвания да се ценят и кои да не се ценят във факултета по социология на Харвард? Това не е начинът, по който свободата на словото работи в едно свободно общество. Това трябва да се направи от Конгреса. Властта на кесията, спомняте ли си? Това не е прерогатив на изпълнителната власт. С тридневно предизвестие, без изслушване, без съдебен преглед, без прозрачно известие до Конгреса, както е постановено от устава, просто да започне безразборно да отрязва предварително обещани и ангажирани средства, защото има несъгласие по проблем с университета.