Обвързването на убийството на Чарли Кърк със свободата на словото е опасно

След убийството на Чарли Кърк администрацията на Тръмп следва много конкретен и много стар сценарий. Тя твърди, че политическите изказвания предизвикват политическо насилие и че затова тези изказвания трябва да бъдат наказани.

Наложително е всички защитници на свободата на словото – независимо дали са от ляво, дясно или център – да отхвърлят тази теза от самото начало. От повече от век американското разбиране за свободата на словото е, че политическите изказвания могат да бъдат наказани само когато подбуждат към непосредствено насилие, например когато подклаждат тълпа от разгневени хора, докато те не избухнат в бунт.

Този принцип на свободата на словото, който води началото си от съдията от Върховния съд Оливър Уендел Холмс и известния тест за „ясна и настояща опасност“, е създаден, за да защити политическите убеждения, колкото и погрешни или опасни да са те, като отделя изразяването на идеи от избора на даден индивид да предприеме незаконни действия. Той е в основата на Първата поправка, такава каквато я познаваме. Премахването на разграничението между защитеното политическо слово и незаконните действия е пряка атака срещу най-основната свобода в нашата конституционна система.

Затова не се поддавайте на провокацията. Когато президентът, главният прокурор или други представители на администрацията казват, че либералната реч е накарала Тайлър Робинсън да застреля Кърк, не отговаряйте, че речта на Кърк също е подтикнала към насилие. Не казвайте, че скандалните коментари на коментатор от Fox News са причинили масово стрелба в лагер за бездомни в Минеаполис. Такива твърдения за причинно-следствена връзка играят директно в полза на стратегията на администрацията на Тръмп: да използва политическото насилие като претекст за потискане на словото, което не ѝ харесва.

Schenck v. United States

Думите „ясна и настояща опасност“ са толкова познати, че си струва да си припомним какво всъщност казва известното решение на Холмс – и как Върховният съд е актуализирал правилото от 1919 г., когато той го въвежда в делото Schenck v. United States. Делото се е отнасяло до листовка, отпечатана по време на Първата световна война, призоваваща към съпротива срещу военната служба, която листовката се е представяла като служеща на интересите на това, което Холмс е наричал „избраните малцина на Уолстрийт“. Обвиняемият е бил осъден от федерален съд за нарушение на Закона за шпионажа, като е възпрепятствал набирането и записването на войници, както и е предизвикал и се е опитал да предизвика неподчинение в армията.

Холмс обясни теста по следния начин: „Въпросът във всеки случай е дали използваните думи са използвани в такива обстоятелства и са от такова естество, че създават ясна и настояща опасност да доведат до съществени злини, които Конгресът има право да предотврати.“

Просто казано, Холмс твърдеше, че политическата реч може да бъде забранена като подбуждане само ако съдът прецени, че речта е много вероятно да доведе до незаконни действия (така че опасността е ясна) и че действията вероятно ще се случат незабавно (така че опасността е налице).

Новото в този тест беше, че правителството вече не можеше да твърди, че даден аргумент може да доведе до или да допринесе за незаконен резултат в бъдеще. Като изискваше яснота и наличност, тестът за ясна и непосредствена опасност умишлено защитаваше политическата реч – дори реч, призоваваща към насилствено сваляне на федералното правителство – при липса на непосредственост и вероятност речта да доведе до такъв резултат.

Brandenburg v. Ohio

През 1969 г., в известното дело Brandenburg v. Ohio, Върховният съд, в неподписано становище per curiam от името на целия съд, направи теста още по-защитен за словото, отколкото го беше направил Холмс. Той написа, че подбуждането към насилие или други беззаконни действия е защитено от Конституцията, „освен когато такова подбуждане е насочено към подбуждане или предизвикване на непосредствени беззаконни действия и е вероятно да подбуди или предизвика такива действия“.

Този нов тест уточнява, че трябва да бъдат изпълнени две отделни условия, преди изказването да може да бъде наказано като подбуждане. Първо, изказването трябва да има за цел да предизвика незабавно незаконно действие. И второ, изказването трябва да е вероятно да предизвика такова незабавно действие.

Бранденбург все още е валиден закон. Той регулира всякакви опити на администрацията на Тръмп да потиска свободата на словото в името на намаляване на политическото насилие. Всички съдии във всички съдилища в страната познават критерия и очаквам, че ще го спазват стриктно.

Принципът

Но принципът, който стои зад Бранденбург и неговия предшественик, критерият за ясна и непосредствена опасност, трябва да бъде защитен по неговите собствени условия, за да не се провали нашата традиция на свобода на словото, когато бъде подложена на изпитанието на реалното насилие и на администрация, която е готова да го използва, за да потисне свободното изразяване.

Идеите са едно нещо. Изборът да се действа незаконно е друго. Тези, които изразяват идеи, не трябва да носят отговорност за отделните действия на хора, които избират да нарушават закона.

Причината за това разграничение е проста, макар и не винаги очевидна: ако правителството може да потиска идеи, които не харесва, не можем да имаме демократична система, в която свободно обсъждаме идеи. Както отбеляза Холмс, свободата на словото не е абсолютна и трябва да поставим граница някъде. Неговият известен пример беше, че свободата на словото „няма да защити човек, който фалшиво вика „пожар“ в театъра и предизвиква паника“. Но освен намерението да се предизвика незабавно насилие, съчетано с реалността, че такова насилие ще се случи, нашата конституционна система вече повече от век разделя идеите от действията. Не трябва да губим тази традиция на свобода заради президент, който нито я разбира, нито я уважава.

Още по темата

САЩ се насочват към година с рекордно малко убийства

Инфлуенсърите в САЩ да забравят за политиката, ако не искат проблеми с властта

Инфлуенсърите в САЩ внимават да не говорят за политика