Независимостта може да е най-лошата форма на централно банкиране

Независимостта може да е най-лошата форма на централно банкиране, ако изключим всички други.

През 1997 г. триумфалното дуо на Новата лейбъристка партия Тони Блеър и Гордън Браун отпразнуваха пристигането си в Даунинг Стрийт, като направиха Банката на Англия независима. Дотогава паричната политика на Обединеното кралство се определяше от министъра на финансите, избран политик.
Консерваторът Кенет Кларк, обичан бунтар в британската политика, се превърна по този начин в последния министър на финансите, който контролираше и паричната политика на банката. Той беше разярен. „Защо уважаемият господин толкова бързо промени система, в която моите решения като министър на финансите донесоха на Обединеното кралство най-добрите резултати по отношение на инфлацията за последните 50 години?“, попита той Браун в Камарата на общините. И продължи:

Приема ли канцлерът, че настоящото равнище на инфлацията, на което и двамата придаваме значение, е резултат от решенията за паричната политика, взети преди две години – когато Банката на Англия сгреши, аз бях прав, а той мълчеше по въпроса? Приема ли канцлерът, че в рамките на четири дни след встъпването си в длъжност той предаде пълния контрол върху тези въпроси на институция, която в миналото е доказвала, че греши?

Четиригодишното управление на Кларк на фискалната и паричната политика беше наистина успешно – и на няколко пъти той публично отхвърли съветите на управителя на Банката на Англия Еди Джордж, който го обвини в „хазарт“, за да повиши лихвите. Но Кларк вървеше срещу течението, тъй като развитият свят избра да даде автономия на централните си банки. Две години по-късно, след независимата Английска централна банка, се появи Европейската централна банка като най-мощната институция в Европейския съюз. 

Въпреки че е сравнително ново явление, независимостта на централните банки днес е почти всеобщо приета, поне от големите имена в международните финанси. Кристалина Георгиева, директор на Международния валутен фонд, казва, че независимостта е жизненоважна за борбата с инфлацията:

Неотдавнашният успех в намаляването на инфлацията контрастира рязко с икономическата нестабилност, която преобладаваше по време на периода на висока инфлация през 70-те години. Тогава централните банки нямаха ясни мандати да дават приоритет на ценовата стабилност, нито ясни закони, които да защитават тяхната автономия. В резултат на това те често бяха подлагани на натиск от политиците да понижават лихвените проценти, когато инфлацията беше висока.

Реджеп Тайип Ердоган затвърди аргументите срещу политизираната парична политика, като тормозеше централната банка на Турция през 2021 г. Следвайки странната теория, че понижаването на лихвите намалява ценовия ръст, той уволни няколко управители, докато не намери един, който да е готов да я приложи на практика. Лихвите паднаха, а инфлацията скочи до 86%.

Но школата на Кен Кларк се завръща. Президентът Доналд Тръмп дължи завръщането си на поста до голяма степен на гнева от неспособността на Федералния резерв да овладее избухналата след пандемията инфлация – и сега той се цели в независимостта на Фед.

Тръмп срещу Пауъл
Настоящият председател на Фед, Джером Пауъл, е републиканец, назначен за първи път от Тръмп през 2017 г. и преназначен от Джо Байдън през 2021 г. Мандатът му изтича през май следващата година. Тръмп вече го нарича „Too Late“ (Твърде късно) и твърди, че ако той си вършеше работата както трябва, „страната ни щеше да спести трилиони долари от лихвени разходи – трябваше да плащаме 1% лихва, или дори по-малко!“. Лихвеният процент на Фед в момента е 4,5%.

Белият дом сега казва, че ще назове наследника на Пауъл по-рано, което го прави напълно безсилен. Съюзникът на Тръмп Бил Пулте, председател на Федералната агенция за финансиране на жилищното строителство, призова Пауъл да бъде уволнен „по основателна причина“ заради „политическата си пристрастност и подвеждащите показания пред Сената“ относно обновяването на сградите на Фед.

По един или друг начин, през следващата година президентът ще има назначен човек, който ще има мандат да намали лихвите. Валутните пазари реагираха съответно. Доларът се срина, въпреки че високите лихви, които Тръмп не харесва, би трябвало да го повишат. Спадът му се дължи на загубата на доверие в икономическите политики и институции на САЩ.

Програмата на Тръмп напомня условията преди така нареченото Споразумение между Министерството на финансите и Фед от 1951 г., което даде на Фед сегашната му независимост, като отдели паричната политика от управлението на държавния дълг. Преди това Фед контролираше политика, известна като финансова репресия, като поддържаше ниски овърнайт лихви и се намесваше за намаляване на доходността на облигациите по нареждане на Министерството на финансите. Това направи изплащането на военните дългове по-евтино.

Сега, когато САЩ са с най-високия дълг в историята си в мирно време, Тръмп иска паричната политика да бъде подчинена отново на нуждите на управлението на официалния дълг. Принуждаването на обществото да отпуска заеми на правителството при нереалистично ниски лихвени проценти е един от начините за справяне с дефицита – но спектакълът с Големия красив закон показва, че има смисъл от независима централна банка, която има право да каже на политиците, че няма да им помогне да избегнат трудните решения. Нищо чудно, че чуждестранните търговци губят доверието си в долара.

От Волкър до Пауъл
Има прецедент за настоящите манипулации около Пауъл от края на мандата на Пол Волкър при Роналд Рейгън. Постиженията на Волкър се считат за обратни на тези на Пауъл: той порази инфлацията, като предизвика рецесия, докато Пауъл позволи на инфлацията да се ускори, като избегна икономическо забавяне. Но двамата напускат при сходни обстоятелства.

През 1987 г. мандатът на Волкър наближаваше края си. Икономическият екип на президента Рейгън беше назначил всички останали управители на Фед и не проявяваше ентусиазъм да го покани за трети мандат. Великият Волкър беше превърнат в немощен политик. Той подаде оставка по-рано, за да избегне позорът да моли за собствената си работа.
 „След дълги месеци на забавяне на новините за повторното му назначаване, г-н Волкър имаше всички основания да заключи, че Белият дом не иска да продължи“, коментира New York Times. „Там го смятаха за „твърде независим“ и „твърде влиятелен“.“ 

Оставката му бележи началото на 18-годишния мандат на Алън Грийнспан.

Подобно на Пауъл 38 години по-късно, Волкър не желаеше да отслаби долара, както искаше администрацията на Рейгън. Той се различаваше от либертарианския Грийнспън по отношение на регулирането. Волкър беше дълбоко скептичен към всички финансови иновации („Единственото полезно нещо, което банките са измислили за 20 години, е банкоматът“, каза той през 2009 г.) и искаше да се запазят строгите банкови правила от времето на Голямата депресия. Грийнспан наблюдаваше масивно отстъпление от тези правила. 

Днес Пауъл е против намаляването на лихвите (и подпомагането на американските износители чрез отслабване на долара), докато президентът повиши Мики Боуман на поста заместник-председател за банков надзор, за да замести Майкъл Бар, който подаде оставка по-рано под натиска на Белия дом. За радост на банковия сектор, Боуман продължи с амбициозната си програма за дерегулация.

Недостатъци в демократичната отчетност
Има аргументи срещу политиците, които ръководят централните банки, които датират поне от времето на Платон. Демократичните институции трудно могат да действат бързо и съгласувано. Когато го правят и се поддават на тиранията на масите, те могат да не успеят да предоставят това, от което хората наистина се нуждаят. За разлика от тях, съвременните централни банкери, с техните модели и данни, приличат на „философите-царе“ на Платон.

Трудно е да се приеме това, защото централните банки са станали неимоверно мощни. Страничен ефект от излизането на Ричард Никсън от Бретън Уудската система през 1971 г., което сложи край на обвързването на долара със златото и фиксираните валутни курсове, беше издигането на централните банкери. Без обвързване със златото, доверието в една валута оттук нататък щеше да зависи от доверието в централната банка – или от липсата на такова.

Разделянето на централните банки от партийната политика стана от решаващо значение. Пазарите трябваше да знаят, че лихвите няма да се променят само защото хората са избрали Тръмп или Ердоган. Вместо това обаче светът получи изключително мощни институции без демократична отчетност. Платон, архиврагът на демокрацията, спечели почти по подразбиране.

В борбата с всички финансови кризи от последните години независимите централни банкери се оказаха най-ефективните участници. По време на световната финансова криза блокираният Конгрес не можа да се споразумее за TARP (Програма за подпомагане на проблемни активи) за спасяване на банките. Фед пое водещата роля с изключително спорната си политика на количествено облекчаване – изкупуване на държавни облигации, за да се поддържат ниски лихвите.

Няколко години по-късно ЕЦБ не се намеси в кризата с държавния дълг в еврозоната, надявайки се, че политиците ще сключат фискални споразумения, за да предотвратят фалита на страни като Гърция, Португалия и Испания. Когато това не се случи, Марио Драги обеща да направи „всичко необходимо“, за да спаси еврото: „И повярвайте ми, това ще бъде достатъчно.“ И наистина беше достатъчно. Еврозоната оцеля до голяма степен, защото повери парите си на философ-цар.

Точно както Чърчил каза, че демокрацията е най-лошата форма на управление „с изключение на всички други форми, които са били изпробвани от време на време“, така и независимостта може да е най-лошата форма на централно банкиране – с изключение на всички други. Британската парламентарна система дава голяма свобода на действие на всеки министър-председател, чиято партия има мнозинство в Камарата на общините. Но дори Кен Кларк признава необходимостта от ограничения за политиците.

Скоро след като напусна поста си, мнението му за независимостта се промени. Той подкрепи идеята Банката на Англия да определя лихвените проценти, но предложи да има по-малко икономисти в комитета по парична политика. Подобно на Джей Пауъл, Кларк е юрист, а не икономист.

Това може да е добър съвет за администрацията на Тръмп. След като бъде избран наследникът на Пауъл, той или тя трябва да има свобода да си върши работата.

Още по темата

Мълчанието на Пауъл за бъдещето му усложнява търсенето на нов шеф на Фед

Пауъл твърди, че икономиката на САЩ е силна, но пропуска спада при услугите

Federated Hermes смята, че ралито на акциите е устойчиво