Превъоръжаването на Германия е добре дошъл "военен дивидент"

Или как пазарите се научиха да спрат да се тревожат и да обичат новия ред, който се оформя сега

21:00 | 16 май 2025

Автор: Джон Одърс

Снимка: Bloomberg

Новият канцлер на Германия, Фридрих Мерц, започна с драматично обещание: „Германското правителство ще осигури всички финансови ресурси, от които се нуждае Бундесверът, за да се превърне в най-силната конвенционална армия в Европа.“ Този ангажимент, поет в встъпителната му реч пред Бундестага тази седмица, е продължение на предизборното му изявление, че „Германия се завръща“ и сега „наистина ще постигне независимост от САЩ“.

Мъчителните исторически ехота на нов и настоятелно милитаристичен германски канцлер няма нужда да се повтарят. Планираното от Мерц натрупване на въоръжения означава окончателен край на „мирния дивидент“, на който западният свят се радваше от падането на Съветския съюз през 1991 г., което проправи пътя за големия просперитет на това десетилетие.

И все пак реакцията предполага, че хората сега очакват някакъв вид „военен дивидент“. Капиталовите пазари заливат германската икономика със средства и няма признаци, че защитниците на облигациите ще се възпротивят. Еврото се повиши. Европейските фондови пазари процъфтяват. Малкото германски контрагенти в отбранителния сектор се радват на рали, на което дори компании като Nvidia и Tesla биха могли да завиждат. След избирането на Доналд Тръмп, акциите на Rheinmetall AG, старата индустриална група, която е най-големият производител на оръжие в Германия, са се повишили с 260%.

Дали това е колективна амнезия? Как е възможно завръщането на превъоръжена Германия да се разглежда толкова позитивно?

Дивидентът на мира

Икономическият просперитет от края на Студената война беше много реален, особено за САЩ. В Европа той позволи края на задължителната военна служба, която продължи в Германия до 2011 г. Трудно е да си представим просперитета на 90-те години без него.

През 1991 г. разходите за отбрана представляваха 6,8% от американския брутен вътрешен продукт. Преди терористичните атаки от 11 септември, десетилетие по-късно, довели до „вечни войни“ в Ирак и Афганистан, това ниво беше спаднало до 3,8%. Бюджетът беше обърнал дефицит от 4,3% от БВП до излишък от 2,5%. Други фактори също бяха в действие, но способността за намаляване на разходите за отбрана несъмнено помогна за период на стряскащ просперитет.

Въпреки че растежът на САЩ се забави през този век, той се ускори другаде, въпреки голямата финансова криза и пандемията. По време на десетилетието на мирните дивиденти, световният БВП нарастваше с 3,5% годишно. След 11 септември той расте с 5,4%. Възходът на Китай осигури горивото - и китайските разходи за отбрана се увеличиха директно в съответствие с космическия растеж на икономиката му, променяйки стратегическите приоритети на Запада.

Академичните изследвания установяват, че има истински икономически дивидент, когато мирът настъпи в страни, които преди това са били във война, тъй като необходимостта от възстановяване действа като мощен стимул. Германия и Япония след 1945 г. са отлични примери. Огромната човешка полза от избягването на война идва с икономически ползи; Допълнителните разходи за отбрана, действащи като възпиращ фактор, могат да ги осигурят.

Опасностите от ескалация

Когато Великобритания и Германия се надпреварваха да произвеждат бойни кораби Dreadnought в началото на миналия век, това доведе до катастрофата на Първата световна война. Ремилитаризацията при Хитлер създаде неудържим импулс за продължението. Истините на тези исторически епизоди са неоспорими.

Победоносните съюзници първоначално блокираха Германия да има въоръжени сили до 1955 г. След като комунистическите правителства на Източна Европа паднаха през 1989 г., Маргарет Тачър във Великобритания и Франсоа Митеран във Франция се противопоставиха на обединението, притеснени от перспективата за голяма и потенциално дестабилизираща Германия в центъра на Европа. Тачър каза на Михаил Горбачов през 1990 г., че „Европа наблюдава това не без известна степен на страх“.

Адам Тууз, професор в Колумбийския университет и историк на Германия, предполага, че предишният милитаризъм може да е „фата моргана, тъмни миражи на миналото“, което замъглява днешната дискусия.

Първо, има разлика в мащаба между това, което кайзер Вилхелм и след това Хитлер са правили, и това, което Мерц предлага сега. Според Тууз, военните разходи са представлявали около 3,3% от германския БВП през 1913 г. (в сравнение с 3,0% за Обединеното кралство). Както в много неща, Хитлер е бил отклонение. През 1938 г. той е налял 20,5% в своя оръжеен комплекс, докато Франция и Великобритания със закъснение се опитват да настигнат с 8%.

В момента Германия харчи около 2% от богатството си за отбрана (почти колкото САЩ по времето на Рузвелт през 1938 г.). Тя се стреми да постигне поставената от САЩ цел от 5%. Това е огромна ескалация, но нищо в сравнение с военната икономика на Хитлер. Да цитирам Тууз:

"Не нацисткото превъоръжаване, а нивата на британски разходи от ерата на помирението предлагат разумна отправна точка за Европа днес. Разходите за нацистко превъоръжаване бяха небалансирани, хаотични, липсваше им стратегическа насока и доведоха германското военно ръководство до ръба на бунта."

Освен това, историята предлага примери, където, по думите на Мерц, „силата възпира агресорите, докато слабостта подканва към агресия“. Въпреки настоящата непопулярност на НАТО в САЩ, организацията позволи на Запада да спечели Студената война и запази мира в Европа в продължение на почти 75 години. Възпирането проработи. Никой не е използвал ядрено оръжие от Нагасаки насам.

Националното въоръжение не е като пистолета на Чехов. Веднъж показано, не е нужно да се стреля в последния акт.

Възможността за баланс

И все пак изглежда странно, че военното разширение може да бъде толкова популярно. То е наложено на Германия от руската агресия и това, което мнозина считат за американско предателство. Но докъде може да се стигне? Въпросът за наборната военна служба – основа на европейските армии по време на Студената война – не е бил повдиган. Мерц едва успя да одобри разходите си за отбрана с неуспешна парламентарна маневра. Гласовете нямаше да са налице в Бундестага, който германците току-що избраха.

Това не беше европейската демокрация в най-добрия ѝ вид. Но все пак може би ще се справи с дисбалансите, които измъчват световната икономика от десетилетия. Свръхинвестирането на Китай и прекалената готовност на САЩ да вземат заеми са ключови фактори, но същото важеше и за нежеланието на Германия да харчи. Ако е било необходимо грубо поведение от страна на новите американски лидери, за да накарат най-голямата икономика в Европа да запълни дупката, нека бъде така; светът наистина си мисли, че може да живее с най-новото въплъщение на германското превъоръжаване.

Германският естаблишмънт отдавна поставя твърде голям акцент върху хиперинфлацията на Ваймарската република от началото на 20-те години на миналия век. След световната финансова криза страхът от инфлация и дълг доведе до конституционна поправка при Ангела Меркел за ограничаване на държавните заеми.

Тази дългова спирачка продиктува години на строги икономии и недостатъчни инвестиции не само в Германия, но и в по-широката еврозона, тъй като страните се бореха да спазват бюджетните си ангажименти. Доходността по държавните облигации остава далеч по-ниска, отколкото в останалата част на Европа или САЩ; което на практика означава, че инвеститорите канят страната да взема повече заеми.

Едно проучване сред икономисти за Financial Times установи, че те вярват, че Берлин може да увеличи фискалното бреме от 63% на 86% от БВП без негативни последици. Никоя друга страна няма толкова фискално пространство. Междувременно САЩ са недоволни, че доларът е твърде скъп, което затруднява износителите. Една динамична Германия ще укрепи еврото и ще отслаби долара.

Това обяснява защо светът е съгласен с германското превъоръжаване този път. То не е на нива, които предполагат нещо като нацистка военна икономика, и би могло да позволи излизане от цикъл на бавен растеж, като същевременно помогне на Европа - и Съединените щати - да си подредят къщите.

Дивидентът на мира от 1991 г. не донесе всички ползи, на които се надявахме; възможно е военният дивидент, ако Германия успее да превърне огромния си производствен капацитет в нова цел с по-големи иновации, да има по-трайно положително въздействие.

Джон Одърс е старши редактор за пазарите и колумнист на Bloomberg Opinion. Бивш главен пазарен коментатор във Financial Times, той е автор на „Страховитият възход на пазарите“.