Прецедент ли е натискът върху Фед

Приемам го много сериозно. Тази администрация предприе стъпки, независимо дали с митата или със съкращенията в  правителството, които бяха отвъд очакванията. Знам, че немислимото е възможно за нея. Това е риск, който трябва да се приема сериозно. Но когато администрацията седне и проучи вариантите, ще стигне до правилното заключение, че това не е пътят, по който искат да вървят.

Да поговорим за прецедента, защото хората често припомнят какво е станало в ерата на Кенеди, в ерата на Джонсън, в ерата на Никсън. Разликата сега е в инструментариума, който Фед извади по отношение на спешните мерки за количествено облекчаване по време на кризи. Силата на Фед нарасна. Какво означава политическия натиск върху Фед в епоха, в която икономиката е толкова крехка?

Фед трябва да е независим, но и да носи отговорност. Конгресът създаде Фед. Той промени Закона за Федералния резерв с течение на времето.

Федералният резерв трябва да се отчита пред обществеността, пред Конгреса.

Има моменти, в които Фед е използвал инструменти, например по време на голямата финансова криза, отпускаха спешни заеми.

Конгресът каза, че са променили Закона за Федералния резерв и че за да направят това, щели да имат нужда от участието на Министерството на финансите.

Това стана по време на ковид.

Има моменти, когато Конгресът им налага известен контрол над правомощията. Но тази оперативна независимост, тази способност да определят лихвените проценти с паричната политика се смята, че е много важна за поддържане на ниска инфлация.

Това е моментът, поради който се нуждаем от независимост на Федералния резерв, от това да има силни възгледи.

Нещо като сблъсък между президента и Федералния резерв. Не е лично. Просто опитът показва, че е нужно Федералния резерв да може да взема решенията, които смятат за най-добри, и можем да ги държим отговорни за тях. Но те трябва да могат да вземат тези решения.