Върховният съд няма да спаси плановете на Департамента на Мъск

В плановете на Департамента за правителствена ефективност (DOGE), разработени от Илон Мъск и Вивек Рамасвами, има толкова много юридически проблеми, че един преподавател по право по време на сесия би могъл да си спести много време, като използва тяхната неотдавнашна статия в Wall Street Journal (WSJ) като примерен модел: Единственото, което ще трябва да направи, е да помоли студентите да посочат кои са нарушенията на Конституцията. Конфликтите на интереси, които изникват, са най-лесният отговор. Обещанията за отмяна на съществуващите федерални разпоредби посредством указ на изпълнителната власт, а след това и за уволнение на чиновниците, които прилагат правилата, сериозно опорочават функционирането на регулаторния процес и защитата на служителите в държавната администрация съгласно федералните закони.

Но най-голямото предизвикателство е идеята, че президентът може просто да реши да не изразходва средства, които Конгресът е отпуснал и е наредил на изпълнителната власт да разпредели. Тази абсурдна теза нарушава основен текст на Конституцията, който дава на Конгреса властта да разпределя средствата. Тя нарушава федерален закон - Закона за контрол на изземването (ICA) от 1974 г., който Конгресът е приел, когато Ричард Никсън се е опитал да спре предоставените от Конгреса пари. Департаментът нарушава съдебен акт на Върховния съд от 1975 г. насам. О, а споменах ли? Това е и ужасна идея.

Още по темата

С Мъск Америка става Земята на мемето

Избиратели съдят Мъск за измама заради изборна лотария с награда $1 млн. дневно

Мъск каза, че може да съкрати $2 трлн от бюджета, ако Тръмп спечели

Мъск и Рамасвами (или техните писатели в сянка) всъщност знаят, че е незаконно и противоконституционно Тръмп да удържа пари, които Конгресът е наредил на президента да похарчи. (Рамасвами е учил в юридическия факултет на Йейл, така че ако не знае, би трябвало да знае.) Тяхната позиция е, че „Тръмп и преди е предполагал, че (Законът за контрол на изземването) е противоконституционен, и ние вярваме, че настоящият Върховен съд вероятно ще застане на негова страна по този въпрос“. Тръмп греши относно съвместимостта на закона с Конституцията и също така греши, според мен, относно това какво би казал и Върховният съд.

Започнете със самата Конституция, която в член I, раздел 9 дава на Конгреса единственото правомощие да разпорежда бюджетни единици. („От държавната хазна не могат да се теглят пари, освен в резултат на средства, отпуснати със закон“). Основната идея е, че в една демократична република държавните пари са пари на хората, които се осигуряват чрез данъци, следователно хората трябва да решават как да бъдат изразходвани. Тази идея резонира с Американската революция и нейното изискване да не се допуска данъчно облагане без право на представителство. Но в действителност идеята датира още от 1627 г., когато парламентът приема Петицията за правото, която постановява, че никой англичанин не трябва да бъде обект на данъчно облагане, което не е определено от парламента.

Правомощието за предоставяне на публични средства включва и правомощието да се изисква тяхното разходване. Защото в противен случай президентът би могъл да определя приоритетите на обществените разходи вместо Конгреса. За да направи това изключително ясно, Конгресът прие ЗКИ. Законът гласи, че президентът трябва да изразходва средствата, които Конгресът е отпуснал. Ако президентът иска да спре отпускането на средства, има процедура, която той може да следва, като информира Конгреса, че разполага с 45 дни, за да приеме нов закон, с който да одобри евентуалното спиране на средства. Ако Конгресът не предприеме действия, отпуснатите средства трябва да бъдат изразходвани.

Още по темата

Тенглър: Тръмп и Мъск играят в свой интерес

Мъск може да получи някаква роля в администрацията на Тръмп

Съществуването на ICA е от значение, особено ако Тръмп, под влияние на Департамента по правителствена ефективност, реши да наруши този закон и сезира Върховния съд с искане за отмяната на закона като противоконституционен. Според водещия референтен акт на Върховния съд относно баланса между законодателната и изпълнителната власт, широко известното становище на съдия Робърт Джаксън по делото за конфискация на стомана „Youngstown Sheet and Tube v. Sawyer, когато Конгресът е приел закон, който задължава президента, неговите правомощия са „на най-ниското си ниво“, защото всяко действие, предприето от президента, би било „несъвместимо с изричната или подразбиращата се воля на Конгреса“. В Закона за контрол на изземването волята на Конгреса е изключително ясна по отношение на изразходването на отпуснати средства от изпълнителната власт. От това следва, че е много вероятно Върховният съд да подкрепи този закон.

Така и трябва да бъде. Работата на Конгреса като законодател е да определя действията на президента, а неговата работа е да изпълнява закона, така както е приет от Конгреса. Така че, когато Конгресът каже на президента да изразходва бюджетни средства, той трябва да го направи. Това е заключението на Върховния съд по делото от 1975 г. Train v. City of New York, в което администрацията на Никсън се опитва да задържи парите, отпуснати на щатите по силата на Федералния закон за контрол на замърсяването на водите. В становището на съдия Байрон Уайт съдът тълкува закона така, че президентът е задължен да похарчи отпуснатите средства. Осем съдии се присъединяват към становището, а болният съдия Уилям О. Дъглас подкрепя резултата, без да обяснява причините за това.

Изводът е, че когато Мъск и Рамасвами се хвалят с „историческата си възможност за структурни съкращения на федералното правителство“, основана на „решаващ изборен мандат и консервативно мнозинство от 6 на 3 гласа във Върховния съд“, те изопачават грубо както президента, така и това, което съдиите вероятно ще направят. Каквото и да смятат Тръмп и неговите сътрудници, консервативното мнозинство в съда се грижи много за това да бъде запазена силата на законодателната власт по отношение на президента. Каквото и друго да направи съдът през следващите четири години, той няма да отмени 50-годишен съдебен акт, с който да подкопае конституционния замисъл, за да позволи на президента да откаже да харчи отпуснати средства.

Ноа Фелдман е колумнист на Bloomberg и професор по право в Харвардския университет.

Още по темата

Съдия спря многомилиардното плащане на Tesla към Мъск

Мъск призова за "заличаване" на Агенцията за финансова защита на потребителите

С избора на Мъск Тръмп проявява вкуса си към драмата