Нека се откажем от "базирания на правила международен ред"

Хората са давали живота си за любов, свобода, правда, отечество и др. Но никой никога не е умирал, стискайки знамето на "Международния ред, основан на правила". Време е да изхвърлим това клише и да го заменим с нещо по-подходящо.

Това не е само защото терминът е езиково зверство, сякаш излязло от Оруел, с цялото емоционално очарование на презентация на Powerpoint. Това също е шиболет, който, когато се използва по-специално от американските дипломати, прави външната политика на САЩ да изглежда лицемерна, от Близкия изток до Африка, Азия и отвъд.

Като крилата фраза, през последните години Rules-Based International Order (RBIO) замени по-старата и малко по-различна (но също толкова смахната) представа за „либерален международен ред“. Тя стана по-популярна, след като администрацията на президента Джо Байдън пое управлението, възнамерявайки да сигнализира за връщане към по-принципна външна политика от тази на Доналд Тръмп. Байдън и неговите дипломати говорят толкова много за основания на правила международен ред, че Стивън Уолт от Harvard Kennedy School, учен в твърдоглавата „реалистична“ традиция, се подиграва на обръщането на фразата в „изискване за работа“.

Светът е скептичен по отношение на тази американска глупост, особено в Африка, Азия и Южна Америка, където страните усещат – и често се съпротивляват – натиск от страна на Вашингтон да се присъединят към Запада срещу Русия и Китай. Междувременно на Пекин и Москва им е лесно да пропагандират двойните стандарти на Америка. Руският президент Владимир Путин казва на публиката в Глобалния юг, че RBIO е само фурнир за американската изключителност, така че САЩ да могат произволно да определят „правилата“, които искат, и след това да „нареждат“ на всички останали.

Това е доста нагло, разбира се, идващо от човека, който нахлу в суверенната нация Украйна и нареди избиването на нейните цивилни и отвличането на хиляди нейни деца, което накара Международния наказателен съд в Хага да издаде заповед за арест, за да бъде съден за военни престъпления. И все пак обвинението в американско лицемерие отеква в много столици.

Вашингтон твърде често се позовава на RBIO само срещу врагове, като Русия, като същевременно изключва себе си и своите приятели, особено Израел. В Международния съд в Хага (орган на ООН, който не е свързан с МНС), Южна Африка заведе дело, обвиняващо Израел в геноцид във войната му срещу "Хамас" в Ивицата Газа. Съдиите сметнаха обвиненията за достатъчно правдоподобни, за да издадат еквивалента на забрана, докато произнесат присъдата си.

За разлика от това Белият дом на Байдън не вижда необходимост да чака решението на трибунал, който, както би си помислил, въплъщава RBIO толкова, колкото всяка друга институция на земята. Случаят на Южна Африка е „неоснователен, контрапродуктивен и напълно лишен от каквато и да е фактическа основа“, каза говорител на Съвета за национална сигурност на президента.

Това сочи основния проблем. Джон Дъгард, южноафрикански професор в Лайденския университет в Нидерландия и бивш съдия в Международния съд, твърди, че САЩ настояват толкова силно за своя RBIO, точно защото искат да избегнат безрезервното одобрение и подчиняване на една по-стара, по-проста и по-ясна идея: тази на международното право.

Този стандарт, който е по-скоро универсален, отколкото субективен като RBIO, би бил неудобен за Вашингтон. Международното право се основава отчасти на многостранни договори, за написването на много от които САЩ са помогнали. И все пак Америка отказва да подпише доста от тях, включително конвенциите за касетъчните боеприпаси, за правата на детето и за правата на хората с увреждания, както и протоколите от 1977 г. към Женевските конвенции, Римския статут, който създаде МНС и още.

Така че Вашингтон не може точно да направи правен случай, когато се кара на Китай, да речем, за тормоз над Филипините в Южнокитайско море, тъй като самите САЩ не са подписали Конвенцията на ООН по морско право. Белият дом не може достоверно да се присъедини към МНС в обвинението на Путин във военни престъпления, защото не признава този съд – и всъщност санкционира прокурорите на МНС, когато разгледаха обвиненията за престъпления от американски войници в Афганистан.

Ето защо администрацията на Байдън предпочита RBIO пред международното право, смята Дъгард. RBIO всъщност не дефинира правила, както правят юристите. Той няма трибунали или процедури за уреждане на спорове. Нито пък има значение дали страните ще се включат или не. Вместо това международният ред, основан на правила, е достатъчно гъвкав, за да намекне за съществуването на стандарти, като същевременно позволява на САЩ да отстояват собствените си национални интереси.

Определянето на националните интереси е законна цел на външната политика и САЩ не трябва да се притесняват да използват огромната си (макар и намаляваща) мощ, за да ги преследват. Това се нарича реализъм в международните отношения. Но както показаха трагедиите на световните войни и холокоста от предишния век, нациите също трябва да смекчат властта - своята собствена и тази на другите - с норми и закони. Това се нарича идеализъм. През последните осем десетилетия САЩ се показваха в най-добра светлина, когато съчетаваха тези две направления във външната си политика, за свое добро и за това на света.

Моят съвет към Байдън и други западни лидери е да изпратят служебна бележка: Премахнете базирания на правила международен ред във всички изказвания и вместо това се закълнете във вярност към международното право. След това дръжте Русия, Китай и Иран отговорни към този стандарт - но също и Израел и, да, дори САЩ, когато е необходимо.

Тази промяна не винаги ще бъде удобна за Вашингтон, но ще подобри отношенията му със света, който в резултат на това ще бъде по-добър - по-проспериращ, свободен и мирен. В сравнение с онзи ужасно звучащ международен ред, основан на правила, новото мото може да има и по-привлекателен и по-автентичен звън. В крайна сметка, какво може да бъде по-американско от закона и реда?

Андреас Клут е колумнист в Bloomberg Opinion, отразяващ американската дипломация, национална сигурност и геополитика. Той е бивш главен редактор на Handelsblatt Global и кореспондент на Economist.

Още по темата

От Газа до Украйна, международното право наистина ли има значение?

Робърт Хабек: И Израел трябва да се придържа към основите на международното право.

Правото винаги ще изостава и ще се задъхва в опита да регулира новите технологии

Светът се крепи на силата, а не на правото