Осем пъти годишно неизбрана група икономисти и банкери се събира в заседателната зала на сградата „Маринър С. Екълс“ във Вашингтон, където е седалището на Федералния резерв. Може би те си играят с лихвения процент по ипотечния ви кредит. Може би решават да купят или продадат стотици милиарди долари държавен дълг. Ако е криза, може би решават кой да получи спасителна помощ и кой не. Ако се справят, инфлацията остава ниска, заетостта - висока, а от нас се очаква да празнуваме тяхното мъдро и доброжелателно управление на икономиката. Ако сгрешат, както се е случвало неведнъж, инфлацията може да се покачи или безработицата да скочи още повече, но от нас се очаква да разберем, че те са просто хора, нито всевиждащи, нито всемогъщи.
Със сигурност никой не е уволнен. Президентът Джо Байдън изгуби работата си основно заради това, че по негово време инфлацията достигна близо 10%. Гуверньорът на Фед Джером Пауъл, който има в длъжностната си характеристика контрола върху инфлацията? Все още е там. През 2008 г. световната финансова криза унищожи републиканците на изборите. Фед - чиито ниски лихвени проценти и слаба регулация според мнозина посяха семената на кризата? Беше обвинен в печатане на пари, за да предотврати влошаването на ситуацията. Затова не е чудно, че президентът Доналд Тръмп, чийто възход се дължи повече от малко на противниците на стимулите от 2009 г., които се питаха „Къде е моята помощ?“, обърна поглед към Фед. Още по-малко чудно е, че това, което вижда, не му харесва. „Прекратяването“ на мандата на Пауъл „не може да дойде достатъчно скоро“, разгневи се той в публикация на своя сайт TruthSocial, последвана няколко дни по-късно от „той прави грешка, като не намалява лихвените проценти“.
Тръмп вече отстрани ръководителите на няколко независими агенции, включително Националния съвет по трудови отношения и Федералната търговска комисия, в разрез с 90-годишен правен прецедент. Върховният съд одобри тези действия, което поражда опасения, че защитата на трудовите права на гуверньорите на Фед не е толкова юридически издържана, колкото се предполагаше. Ако шефът на Федералната търговска комисия може да бъде уволнен по прищявка на президента, защо не и гуверньорът на Фед? И ако гуверньорът на Фед може да бъде уволнен за това, че е определил твърде високи лихвени проценти, които не се харесват на президента, какво остава за независимостта? Не много. Трябва ли да се радваме на Тръмп? С една дума: не. Както показва историята на взаимодействията между президентите на САЩ и гуверньорите на Фед, независимостта на централната банка не гарантира, че политиците ще могат да контролират инфлацията, но е по-добра от алтернативите. Ричард Никсън е момчето от плаката за президентската пресметливост - пресметливост, която го накара да се намеси и в паричната политика. В една размяна на реплики, заснета на лента, той се опъва на гуверньора на Фед Артър Бърнс да поддържа ниски лихвени проценти в навечерието на президентските избори през 1972 г., като казва: „Не искам да излизам от града толкова бързо“. Бърнс се съгласява, а Никсън остава в града за втори мандат. Американците платиха цената, когато две години по-късно инфлацията се покачи до 12% - следствие от разхлабената монетарна политика и арабското петролно ембарго.
След като през 70-те години на миналия век Фед и Белият дом се оказаха в тежко състояние, те разбраха, че е необходимо да изолират монетарната политика от намесата на президента. Това е консенсус, който се запазва вече половин век. Не че обитателите на овалния кабинет понякога не са се опитвали да повлияят на централната банка. Съветниците на Роналд Рейгън частно се опитват да накарат Пол Волкър да намали лихвите. По време на първия си мандат Тръмп, който избра Пауъл за поста във Фед, го упрекна, че не понижава лихвите достатъчно бързо. „Единственият ми въпрос е кой е по-големият ни враг - Джей Пауъл или президентът Си?“, написа той в Туитър. Като цяло обаче опитите за политическа намеса бяха ограничени, Фед заздрави гръбнака си, а последиците (с изключение на пандемичния скок) бяха ниска и стабилна инфлация.
Това не означава, че Фед се освобождава от отговорност. Независимостта при определянето на монетарната политика не трябва да означава свобода от отчетност. Основният мотив на Тръмп да иска да уволни Пауъл изглежда е решението на Централната банка да отложи намаляването на лихвите, докато не се установят ефектите от митата. Ако вместо това той изтъкне аргумента, че Пауъл трябва да бъде уволнен, защото Фед не е успял да предвиди, че инфлацията ще се повиши през 2021 г., или не е действал достатъчно бързо, за да я ограничи, той би имал по-силен аргумент.
Количествените улеснения - когато Фед изкупува държавен дълг, за да понижи дългосрочните лихвени проценти - можеха да спасят САЩ от още по-дълбока криза, когато настъпи Covid-19. Но има и уловка: Фед финансира тези покупки, като създава банкови резерви, за които плаща лихва. Ако лихвените проценти се повишат, Фед плаща повече за своите задължения, отколкото печели от закупените облигации, което води до загуби за стотици милиарди долари. Това са разходи, които в крайна сметка ще бъдат поети от американските данъкоплатци, поради което е необходим известен демократичен контрол.
Интервенциите при кризи - когато Фед се намесва на пазара, за да предотврати срив - изискват по-бърза реакция, отколкото Конгресът обикновено може да реагира. Но линията, която минава от възхода на крилото на Чаеното парти в Републиканската партия през 2009 г. до превземането на партията от Тръмп, показва, че решенията за това кой заслужава спасяване са от голямо значение за американския народ и не бива да се вземат при закрити врата.
В един сложен свят - а светът на паричната политика е много сложен - простите отговори често са колкото погрешни, толкова и задоволителни. Трябва ли Тръмп да може да уволнява Пауъл по свое желание? Не. Трусовете на финансовите пазари, които последваха заплахата на Тръмп да го направи и се разсеяха, когато той се оттегли, са показателни за това колко много зависи от запазването на независимостта на централната банка.
Време ли е за преосмисляне на независимостта на Фед, с повече отговорност за неуспехите и по-ясна рамка, регулираща новите политически инструменти и кризисните интервенции? Да. Монетарната политика е твърде техническа, за да бъде оставена на политиците, и твърде политическа, за да бъде оставена на технократите. Мотивацията на Тръмп да заплашва работата на Пауъл може да е погрешна. Това не означава, че сегашният баланс между независимост и отчетност е правилен.
