Големият бизнес e изправен пред суша на големи идеи

Съветите по мениджмънт са една от най-успешните индустрии в света. Бизнес училищата се превърнаха в тренировъчна база на новия елит. Управленските консултанти обикалят света, предоставяйки съвети. През 2023 г. само в САЩ имаше повече от два милиона консултанти по управление и почти 115 000 професори по бизнес.

И все пак тази индустрия за милиарди долари е загубила интелектуалния импулс и предимство, които имаше през 80-те и 90-те години на миналия век, когато бизнес училищата и консултантските компании за мениджмънт отекваха с ново мислене, а бизнесмените се вълнуваха над всеки нов брой на Harvard Business Review. Майкъл Портър преработи стратегическото мислене, като приложи икономическата теория към бизнес главоблъсканици. Майкъл Хамър реконструира корпорацията за ерата на интелигентните машини. Гари Хамел и К. К. Прахалад анализираха основните компетенции на корпорацията, докато Кристофър Бартлет и Сумантра Гошал предложиха на мултинационалните компании съвети как да се преструктурират за новата ера на хиперглобализация.

И идеите, и вълнението отдавна са се изпарили. Последният прилив на ново мислене вероятно дойде в началото на 2000-те години с изобретяването на Agile в света на технологиите (екипите влизаха в редовни „схватки“, за да правят нововъведения и да коригират нещата) и откриването на нови пазари в нововъзникващия свят (Прахалад твърди, че има „състояние в дъното на пирамидата“, ако можете да се научите как да продавате на бедните, като например продавате малки пакети прах за пране). Оттогава малко или нищо.

Най-голямата нова идея, която се разпространява – капитализмът на заинтересованите страни – не е нито нова, нито, строго погледнато, идея. През 2019 г. Кръглата маса за бизнеса заяви зловещо, че „за дългосрочен успех компаниите трябва да предоставят резултати за всички заинтересовани страни“. Но критиците на англосаксонския капитализъм изтъкват подобни аргументи от изобретяването на дружеството с ограничена отговорност в средата на 19 век. И изявленията на Кръглата маса не адресираха въпросите, пред които една истинска теория би трябвало да се изправи: Кой точно е „заинтересована страна“? Как правите компромиси между различните групи? И какво означава теорията на заинтересованите страни за, да речем, заплащането на изпълнителен директор? Повечето компании продължиха както преди, особено що се отнасяше до възнагражденията на ръководните кадри, докато поръсваха годишните си отчети със сладки фрази за „целта“.

Защо толкова много „вход“ (всички тези професори и консултанти) води до толкова малко „резултат“? Част от отговора се крие в зрелостта на индустрията. Има толкова много идеи, които можете да имате за управлението на хора или ресурси и много от най-добрите са генерирани отдавна. Двама мислители в областта на управлението – Гари Хамел и Микеле Занини – създадоха диаграма с крива „S“ на иновациите в управлението (въз основа на изследване, проведено с Джулиан Бъркиншоу от Лондонското бизнес училище). Тя тръгва бавно през 1880-те години с научно управление, споделяне на печалби и лаборатории за научноизследователска и развойна дейност, ускорява се от 1920-те до 2000 г. и след това се изравнява.

Комбинация от зрялост и презрялост е уплътнила двата големи двигателя на мениджърската индустрия. Бизнес училищата са внедрили всички дефекти на заобикалящата ги академична среда – специализирайки се в изолирани поддисциплини като маркетинга, от една страна, и високопарни твърдения за злините на капитализма, от друга. Консултантските компании станаха толкова обсебени от растежа, че направиха компромис с етиката си (McKinsey веднъж посъветва Johnson & Johnson да стимулират растежа на пазара на опиоиди, като се насочат към „пациенти с висок риск от злоупотреба“) и сега се опитват да компенсират, като замитат следите  (различни уебсайтове на McKinsey са компендиуми на най-новите  и модни тенденции за социална отговорност).

Второто обяснение се крие в обръщането на много от тенденциите, които доведоха до бума на мениджмънта през 80-те и 90-те години. Какъвто и да е светът днес, той със сигурност не е „без граници“, както прогнозира Кеничи Омае. Управляващите гурута на мениджмънта от златния век също тласкаха неолиберализма твърде далеч: „теорията на агенциите“ на Майкъл Дженсън насърчаваше изпълнителните директори да изискват все по-абсурдни награди, докато теорията за реинженеринга на Майкъл Хамър насърчаваше компаниите да „намаляват екипа“ почти като рутина. Нищо чудно, че днешните теоретици на управлението предпочитат да се придържат към малкия мащаб.

Микеле Занини представя особено интригуващо обяснение на случващото се: консолидация и самодоволство. Бумът на мениджмънта започна в Съединените щати през 80-те години на миналия век, защото американските компании бяха „поразени“ от чуждестранни конкуренти, особено от Япония. Те нямаха друг избор, освен да мислят за нови начини да се организират или да произвеждат неща. Хората се развълнуваха от работата на Том Питърс върху върховите постижения или теорията на Дженсън за фирмата, защото ги виждаха като начини за съживяване на организации, които иначе биха могли да бъдат обречени ("В търсене на върхови постижения", съавторство на Питърс и Робърт Уотърман, има продадени 3 милиона копия в рамките на четири години и статията на Дженсън, написана в съавторство с Уилям Меклинг, „Теория на фирмата: Мениджърско поведение, разходи на агенцията и структура на собствеността“ се превърна в една от най-цитираните статии в историята на икономиката).

За разлика от тях днешните водещи американски компании са дебели и щастливи. Американският капитализъм не само успя да отхвърли заплахата от Япония. Американските компании доминират на своите пазари не само в технологиите, но и в производството и търговията на дребно. The Economist изчислява, че от 1990 г. насам средната възраст на компаниите във Fortune 500 се е увеличила от 75 на 90 години.

Тези действащи компании се фокусират върху фината настройка на своите машини за управление с постепенни идеи или върху защитата на своите стени чрез изкупуване на конкуренти, а не върху цялостното преосмисляне на пазарите. Занини твърди, че толерират раздуването на ръководството (тези непрекъснато разрастващи се отдели по човешки ресурси), защото правят толкова добри печалби.

Има ли значение стагнацията на управленските идеи? Вече признахме обратната страна на златния век. Реинженерингът и теорията за агенцията имаха сериозни недостатъци. Фадизмът дезориентира много служители. Все пак мисля, че голямата стагнация е проблем. Изследователи, ръководени от Никълъс Блум от Станфордския университет и Джон Ван Рейнен от Лондонското училище по икономика, изчисляват, че по-доброто управление се дължи на приблизително една четвърт от 30% предимство в производителността на американските пред европейските компании. General Motors смазва Ford през 20-те и 30-те години на миналия век, защото изобретява нова идея за управление - мултидивизионната фирма (която дава на различни подразделения в рамките на GM отговорност за различни автомобили). А Toyota на свой ред смаза General Motors, защото се вслуша в идеите за „тотално управление на качеството“. Най-добрите гурута в управлението като Питър Дракър са показали гениалност не само в идентифицирането на управленски проблеми, но и в това да помагат за разрешаването им.

В света на бизнеса не липсват предизвикателства и промени, които изискват сериозно обмисляне. Обръщането на глобализацията налага промени във всичко - от стратегия до организация. Възраждането на индустриалната политика принуждава фирмите да се ангажират с политиката по начин, по който не са имали нужда от 70-те години на миналия век. Някои азиатски компании заплашват да станат глобални конкуренти на Запада по начина, по който японските компании го направиха през 80-те години. И AI обещава да пренапише някои от основните правила на бизнеса.

Най-голямата опасност да не произвеждаме нови идеи е, че без да мислим ще се върнем към стари идеи: мултинационалните компании, например, ще се върнат към националните владения от 1970 г. въпреки информационната революция или ще разчитат на старата техника на наемане на пенсионирани политици, за да им дадат политически съвети въпреки нестабилността, създадена от популизма. Изкуственият интелект разпространява техники за научно управление сред работещите в сферата на знанието – разделяне на работата на отделни задачи, широко използване на тоягата и моркова и наблюдение на всичко, което работникът прави – въпреки изобилието от доказателства, че в дългосрочен план научното управление понижава както морала, така и производителността. Единственият начин да избягате от капана на старото мислене е да създадете ново мислене. Колкото по-скоро, толкова по-добре.

Ейдриън Уулдридж е глобален бизнес колумнист в Bloomberg Opinion. Бивш автор на Economist, той е автор на книгата "Аристокрацията на таланта: как меритокрацията създаде съвременния свят".

Още по темата

Семейните компании страдат от загуба на наследници

Как компаниите казват "уволнения", без да казват "уволнения"

Мултикултурните общности в бизнеса растат и емоционалната интелигентност става ключова

Характерите на отделните личности са в основата на добрия бизнес екип