Къде е ООН в анархията от Газа до Украйна? Да, забравих, никъде

„Срамувам се от ООН." Така го постави чешкият министър на отбраната Яна Чернохова онзи ден. „Според мен Чешката република няма какво да очаква в организация, която подкрепя терористите и не зачита основното право на самоотбрана. Да се махаме."

Еха. Никой не очаква чехите да напуснат Организацията на обединените нации, но възмущението на Чернохова казва всичко. По един или друг начин, почти всяка една от 193-те държави-членки е уморена и все по-убедена, че ООН бързо се превръща в безмислена структура. Тя трябваше да бъде основният световен орган за многостранно сътрудничество и колективно поддържане на мира, а нейният устав забранява използването или заплахата със сила. Но при тази скорост ООН може скоро да застигне съдбата на своя предшественик, Обществото на народите, което се оказа безполезно през 30-те години на миналия век и окончателно беше разпуснато точно след Втората световна война.

Възмущението на Чернохова се отнася до резолюция на ООН, внесена от Йордания и приета от Общото събрание със 120 гласа „за“, 14 „против“ и 45 „въздържал се“. Тя изискваше „незабавно, трайно и устойчиво хуманитарно примирие“ в конфликта между Израел и "Хамас", който сега бушува в ивицата Газа.

Но събранието първо отхвърли поправка, внесена от Канада. Щеше да се добави, че ООН също „недвусмислено отхвърля и осъжда терористичните атаки на "Хамас" и изисква незабавното освобождаване на всички заложници. Така както беше прието, резолюцията следователно не споменава "Хамас", заложниците или правото на Израел на самоотбрана.

Е, може да кажете, това е просто Общото събрание. Истинското действие в ООН е в Съвета за сигурност, орган от пет постоянни и 10 ротационни членове, които могат да изпращат войски, за да установят или поддържат мира в проблемни точки. Но този форум се превърна в дипломатическа версия на кална битка между западните демокрации сред петте сили с право на вето - САЩ, Обединеното кралство и Франция - и автократичната ос Русия и Китай.

Миналата седмица САЩ предложиха резолюция на Съвета, която осъжда тероризма на "Хамас" и потвърждава правото на всички държави на самоотбрана. Тя поиска освобождаването на заложниците и също така призова за „хуманитарни паузи“ за защита на цивилните. Не, казаха Русия и Китай. Към тях се присъедини един от ротационните членове, Обединените арабски емирства.

Тогава беше ред на Русия да бъде отхвърлена. Резолюцията ѝ призоваваше за незабавно прекратяване на огъня и осъждаше всяко насилие срещу цивилни. Това е леко нагло, идващо от нация, която бомбардира, отвлича, осакатява и убива украински цивилни повече от 600 дни. Другият проблем беше, че версията на Русия също не успя да признае правото на Израел на самоотбрана и дори призова за отмяна на заповедите за евакуация на жителите на Газа, въпреки че те имат за цел да защитят цивилни. Така че САЩ и Обединеното кралство казаха „не“.

Други страни, особено тези от така наречения Глобален юг, се опитват да стоят настрана от тази геополитическа битка и вдигат ръце с раздразнение. Габон, ротационен член на съвета, гласува и за американския, и за руския текст, само и само да се направи нещо. „Съжаляваме, че антагонизмът в рамките на този съвет“ прави невъзможен какъвто и да е напредък, както дипломатично се изрази представителят на Габон Лили Стела Нгиема-Ндонг.

Известна степен на раздор в глобален форум не трябва да е изненадваща. Колкото и разделени и поляризирани да сме във вътрешната си политика, едва ли можем да очакваме хармония, когато се появяваме в международни институции, които ipso facto включват „сблъсък на цивилизации“.

И все пак идеалистическият интернационализъм се основава на стремежа да се издигнем над нашите различия. Той има дълга и почтена традиция, олицетворена най-известно в Удроу Уилсън, президентът на САЩ, който неохотно влезе в Първата световна война, но след това реши да „направи света безопасен за демокрацията“. Резултатът, както бе замислен от него, беше Обществото на народите (ОН), клуб от страни, които обещаха на теория да осигурят колективна сигурност една на друга, разрешавайки спорове чрез арбитраж и защитавайки жертвите на агресия.

От самото начало обаче Обществото беше затруднено, когато Сенатът на САЩ, в пренебрежение към Уилсън, не успя да ратифицира основополагащия договор. САЩ не само останаха извън организацията, но вместо това се превърнаха в изолационисти. Без американско лидерство ОН следователно нямаше „реалистичния“ елемент на власт, който „идеалистичната“ визия на Уилсън изискваше.

Това стана ясно през 30-те години на миналия век, в поредица от кризи, които Обществото имаше за цел да предотврати или коригира, но не можа. Започвайки с 1931 г., когато японците превземат Манджурия. През 1935 г. италианският дуче Бенито Мусолини превзема Абисиния, сега наречена Етиопия. И тъй като Обществото показва безсилието си във всяка следваща криза, Италия, Япония и нацистка Германия го игнорират напълно и подпалват света.

В резултат ООН, създадена в Сан Франциско веднага след Втората световна война, трябваше да бъде нова и подобрена институция. И този път САЩ, ясният хегемон на следвоенния ред, щяха да останат в помощ, нещо като приемен родител.

Студената война направи това трудно, разбира се. Но идеята за колективна сигурност, която вървеше от Уилсонианството до ООН, имаше шанс. През 1950 г. севернокорейците превзеха южната част на полуострова. В Съвета за сигурност Китай все още беше представен от китайските националисти (които по това време вече бяха в Тайван), което караше Съветите да бойкотират заседанията на Съвета, което означаваше, че не можеха да упражнят своето вето. В тяхно отсъствие органът упълномощи сили на ООН - водени от САЩ, но включващи 14 други нации - да освободят Южна Корея.

В наши дни подобна намеса е немислима. Миналата година един член на Съвета за сигурност, Русия, нахлу в друг член на ООН, Украйна, и продължава да измъчва населението ѝ до ден днешен. След това се развилня и "Хамас". И въпреки това международната „общност“, такава каквато е, дори не може да се съгласи как да нарече такъв тероризъм.

Трябва да се признае, че ООН все още играе жизненоважна роля по други начини. Нейните норми и конвенции регулират всичко - от международните телекомуникации до мореплаването, а нейните хуманитарни агенции работят усилено, за да облекчат човешките жертви от конфликти и бедствия в Газа и извън нея.

Но във времена на криза като сегашните Общото събрание и Съветът за сигурност се превръщат във Вавилон, в който всеки няма доверие на всеки друг и намирането на общи думи става невъзможно. Когато генералният секретар на ООН Антонио Гутериш осъди терора на "Хамас", но добави, че атаките „не са се случили във вакуум“, представителят на Израел Гилад Ердан го обвини в „кървава клевета“ и поиска оставката му.

И така нещата се разпадат, центърът не може да издържи. Този център трябваше да бъде Обществото на народите по времето на Уилсън и Обединените нации по наше време. Вместо това, както каза Ердан от Израел и Чернохова от Чешката република и други биха се съгласили, Обединените нации „вече нямат дори грам легитимност или релевантност“. Навлязохме в друга епоха на разединени нации, епоха, в която анархията е обхванала света.

Андреас Клут е колумнист в Bloomberg Opinion, отразяващ американската дипломация, национална сигурност и геополитика. Той е бивш главен редактор на Handelsblatt Global и кореспондент на Economist.

Още по темата

Байдън каза това, което трябваше пред ООН, но то не е достатъчно

Глобалният Север иска да реши проблемите на Африка, но без нейното участие

Светът, разочарован от ООН, търси отговори другаде

Красен Станчев: Има план как Русия да бъде извадена от Съвета за сигурност на ООН

Целите за устойчиво развитие на ООН са мисия невъзможна

При операция за $140 милиона прехвърлят петрол от танкер - "бомба със закъснител"

Най-лошата шега за първи април: Русия застава начело на Съвета за сигурност на ООН