Във Великобритания се разгръща най-лошият възможен сценарий след Brexit

Brexit със сигурност щеше да се отрази негативно на икономиката на Обединеното кралство. Разходите, дължащи се на загубата на търговия и инвестиции, бяха напълно очаквани - и данните до момента не оставят съмнение, че те са реални. И все пак колко сериозни биха могли да бъдат те в дългосрочен план, не беше достатъчно ясно. Brexit можеше да бъде управляван добре или зле. Новите възможности могат да бъдат използвани или провалени. Фактори извън контрола на правителството можеха да действат в полза на Обединеното кралство или против него.

Във всички тези отношения изглежда, че се разгръща най-лошият възможен сценарий.

Не съм сред скептиците на Brexit, които се мъчат да скрият радостта си от всичко това. Бях привърженик на оставането, но с неохота - загрижен за дефектите в конституционния ред на Европейския съюз, противник на регулаторните и меркантилни инстинкти на блока и разтревожен от усърдието му за политическа и съдебна интеграция. Точно поради тези оплаквания вярвах, че отговорът на Европа на Brexit ще бъде нещо средно между непримиримост и наказание. Смятах, че най-добрият вариант за Обединеното кралство е да остане, да се опита да реформира съюза отвътре и да лиши Европа от средствата, с които да направи живота му нещастен.

Нещата се оказват много по-лоши, отколкото се опасявах.

Според едно проучване износът на Обединеното кралство е спаднал с повече от 20% (в сравнение с прогнозата за това какъв би бил в противен случай) през първите 15 месеца след търговското споразумение с ЕС след Brexit. Вносът от Европа се е възстановил, но износът - не. Изглежда, че много малки и средни предприятия просто са спрели да продават на ЕС.

След референдума през 2016 г. инвестициите се изравниха, а след това спаднаха по време на пандемията - с повече, отколкото в Европа или САЩ. Те се възстановяват бавно, но все още са по-ниски от тези преди шест години. Тенденциите в търговията и инвестициите почти сигурно са свързани. Успешните малки предприятия инвестират, за да се развиват: Ако те са били непропорционално обременени от нови бариери, те имат по-малко причини да се разширяват.

Повтарям, че е трудно да се каже каква част от този неуспех е трябвало да се случи, каква част се дължи на некомпетентното водене на преговорите от страна на Обединеното кралство и каква част е стратегия на ЕС. По време на мъчителния процес на Brexit правителствата, ръководени от Тереза Мей и Борис Джонсън, поставиха нови стандарти за непоследователност и грешни изчисления. Все още нерешеният протокол за Северна Ирландия - опасна и нечестна измама, която със сигурност щеше да доведе до проблеми - беше отличителният принос на Джонсън към бъркотията.

Но най-тревожното е, че наследството от тези усилия става все по-отровно. Вместо да се възстанови от неизбежно трудния преход, икономиката изглежда затъва във все по-дълбока дупка.

Главната цел на Джонсън беше "да приключи с Brexit ". Сега правителството по същия начин се е вкопчило в това да направи Brexit успешен - като бърза да измисли съмнителни или зле замислени политики като доказателство за ползите от него.

Правителството хвърля усилията си върху "Големия взрив 2.0", предложения нов кръг от финансова дерегулация, като източник на дивиденти от Brexit. Една такава идея - разхлабване на правилата за обособяване на дейностите на банките на дребно - има малко общо с Brexit, освен с брандирането. Но е рисковано да се преследва конкурентоспособност във финансовите услуги чрез облекчаване на регулациите, особено ако се прави прибързано или нечестно. Политическият императив да се твърди, че от Brexit се издигаме до "Глобална Великобритания", увеличава този риск.

Новите споразумения за свободна търговия извън Европа трябваше да бъдат друг дивидент от Brexit. Първото такова споразумение беше с Австралия миналата година. Завършено некомпетентно и набързо, сега то е осмивано от длъжностни лица, поне един бивш министър и британския бизнес за това, че се е отказало от повече, отколкото е спечелило. Отстъпките, направени в това споразумение, забавиха напредъка към други, защото предполагаемите партньори на Обединеното кралство очакват подобни изгодни условия.

Положението става още по-лошо. Желанието за либерална търговия извън Европа трябва да се бори с настъпващия срив в глобалния ангажимент към този принцип. Президентът на САЩ Джо Байдън сега се застъпва за открит протекционизъм със същата готовност като бившия президент Доналд Тръмп. Отговорът на ЕС на правилата за "купуване на американски стоки" в Закона за намаляване на инфлацията може да бъдат собствени правила за "купуване на европейски стоки". (Какъв е отговорът на Великобритания?) Нарастващият протекционизъм прави потенциалните негативни последици от Brexit много по-лоши - отчасти като увеличава излагането на икономиката на по-високи търговски бариери и отчасти като кара правителството още по-отчаяно да покаже, че Brexit, въпреки всичко, работи.

Прекъсването на този ускоряващ се цикъл от грешки няма да е лесно. Вместо странно отклонение, провалът на краткия мандат на Лиз Тръс като министър-председател може да бъде знак за предстоящи неща. Нейният безразсъден фискален план изразяваше самонадеяността на "Глобална Великобритания"; финансовите пазари видяха в него потвърждение на системната некомпетентност. Премиерът Риши Сунак несъмнено е по-предпазлив от нея, но той е заклет брекзитист и лидер на партия, която все още иска да си припише заслугата за тази злополука. Той не може да ограничи щетите, без да изглежда, че се отрича от проекта. Ако не намери начин, последиците за торите - да не говорим за страната - могат да бъдат ужасни.

Още по темата

Brexit или Тръмп беше по-голяма грешка? Отговорът е много лесен

Рубини: Британската икономика е по-зле от другите заради Brexit

Трудностите пред Сунак: по-слабо влияние, вътрешни разногласия, бремето Brexit