Проф. Скот от Харвард не подкрепя още регулации за банките

Професоре, в епохата на Twitter и смартфоните, нещата стават много по-бързо. Смятате ли, че трябва да променим подхода към банковите регулации след това, което става в последните дни. Всъщност само за 24ч. нещата се развиха изключително бързо. В резултат на това трябва да променяме регулациите или поне начина, по който Фед подхожда към ситуацията. С цел да се справим с новите темпове на промените.

Не. Не мисля. Това беше случай на една банка, изпаднала в беда. Имаше паническо теглене на депозити. И Фед трябваше, понеже банката беше ликвидна, но заради паниката, Фед трябваше да се намеси и да я спаси.

Сега, понеже стана всичко това, имаме призив за по-голяма банкова регулация. Трябва да затегнем правилата за отделните банки. Да правим по-добър надзор. Но няма нужда да променяме регулаторния режим.

Особено да увеличаваме обема капитал, което вероятно ще бъде първата мярка от затягането на регулациите. Капиталът, с който всички банки, особено регионалните банки ще трябва да разполагат.

Това би могло да попречи на икономическото възстановяване, което е засегнато от инфлацията.

Ако не мислите, че трябва да има повече регулации и банките да заделят повече капитал, за да покриват загубите си и т.н., какво да се направи? Какъв надзорен инструмент да се приложи?

Обичайния. Да се упражнява надзор над бизнес модела на отделните банки.

Явно е имало пропуски в това.

Впрочем това задължение не е само на федералното правителство, но и на щата Калифорния. Както знаете, именно щатът затвори банката. Така че това не е само федерален проблем. Това е щатска банка, под надзора на щата Калифорния. Под надзора и на Федералната корпорация за застраховане на депозитите FDIC, защото те застраховат процеса. И би трябвало да си свърши работата като гледа какво прави тази банка.

Имаше неуспех в надзора на една банка. Това не изисква пълна ревизия на банковите регулации.