Новият капитализъм: публичен капитал с частен контрол

Възходът на либералния ред през 19-ти век e зависел от две революции. Най-очевидната е в политическата сфера, където реформаторите ограничават свръхмогъщите владетели с комбинация от конституционни правила и индивидуални права. Но също толкова важна е трансформацията на бизнес света, която създава публични компании, отговорни пред своите акционери, а не пред правителството.

Този политически модел започва да се разпада с възхода на Владимир Путин на руския президентски пост и продължава да се променя с възхода на силовите мъже (и силовите жени) в световен мащаб. Но именно обратът на втората революция може да се окаже най-дълготрайният и оформящ историята.

Преди това публичните компании са били инструменти на държавната власт: държави са предоставяли на организации като Източноиндийската компания двойните привилегии на ограничена отговорност и търговски монополи в замяна на изпълнение на национални цели и плащане на държавни ренти.

Тази структура е премахната през 19-ти век: сега всеки може да създаде дружество с ограничена отговорност, стига да може да сформира управителен съвет и управленски екип. Робърт Лоу, канцлер на хазната при Уилям Гладстон, нарече тези компании „малки републики“, защото те едновременно ограничаваха властта на държавата и се обвързваха със строги конституционни правила.

„Малките републики“ на Лоу сега са под заплаха, както външно, така и вътрешно. Доналд Тръмп утвърди властта си дори над най-големите американски компании, като придоби дялове в някои от тях, като Intel Corp., и казва на други, включително Apple Inc., къде да разположат веригите си за доставки.

Трансформацията

Вътрешната трансформация беше още по-мащабна. Първичното публично предлагане на акции на Google през 2004 г. даде началото на нова корпоративна ера, в която връзката между контрол и собственост е прекъсната, а ограниченията върху основателите са отслабени или премахнати. Компанията, която в крайна сметка стана Alphabet Inc., прие три класа акции: акции А с един глас, акции B с 10 гласа и акции C без гласове. Днес съоснователите Лари Пейдж и Сергей Брин запазват над 50% от гласовете в компанията, въпреки че се оттеглиха от ежедневното управление и притежават по-малко от 11% от всички книжа.

Марк Зукърбърг упражнява контрол върху гласовете в Meta Platforms Inc., като притежава около 13% от акциите, но за разлика от Пейдж и Брин продължава да управлява компанията като главен изпълнителен директор и председател. Palantir Technologies Inc. е създала особено сложна структура на собственост, при която тримата ѝ основатели, Питър Тийл, Алекс Карп и Стивън Коен, притежават по една трета от специален клас акции, чиято стойност се коригира така, че комбинираният им право на глас винаги да е равна на 49,9%.

Концентрираната собственост неизбежно намалява контрола, който директорите или акционерите могат да упражняват. Но това е само част от проблема. Успешните изпълнителни директори като Зукърбърг имат избор от съобразяващи се с изискванията директори. Какво означава „независим“, когато контролиращият акционер контролира състава на борда?

Изпълнителните директори могат да вдигат залозите, ако някой им се изпречи на пътя. Илон Мъск не успя да предприеме същите предпазни мерки при осигуряването на контрол над Tesla Inc. и през 2018 г. се сблъска с бунт на акционерите заради заплащането си. Съд в Делауеър застана на страната на акционерите, така че Мъск просто пререгистрира компанията си в Тексас, по-малко благоприятна за акционерите юрисдикция. През ноември 2025 г. сплашените акционери му връчиха пакет от възнаграждения на стойност 1 трилион долара, специално предназначен да увеличи правото му на глас.

Публичен капитал с частен контрол

Този коктейл – акции от два класа, подчинени директори и пазаруване на юрисдикции – създаде нов тип корпорация: публичен капитал, комбиниран с частен контрол. Много от най-могъщите компании в света вече не са класически публични дружества, в които акционерите избират борд, който може да замени мениджмънта. Вместо това те са нещо ново: средства, чрез които визионерските изпълнителни директори могат да набират пари, без да губят контрол, и възможности за обществеността да залага на велики хора.

Неотдавнашно академично проучване установи, че делът на американските технологични IPO-та с акции от два класа се е увеличил от 15% на 50% между 2012 и 2022 г. И движението все още набира скорост. Акционерите на Grab Holdings Ltd. наскоро гласуваха за удвояване на правото на глас на акциите клас B, давайки на съоснователя Антъни Тан цели 74,5% от правото на глас. Cloudflare Inc. получи одобрение да замени акциите си от два класа с акции от три класа.

Мъск въведе структура на двойно гласуване в SpaceX, за да компенсира грешката си с Tesla: Той контролира около 90% от акциите клас B, които носят по 10 гласа всяка, което му дава повече от 80% от правото на глас, и задължи акционерите да се откажат от правото на съдебен процес с жури или колективен иск. Акциите клас единствени имат право да отстранят Мъск като председател и главен изпълнителен директор, което означава, че той не може да бъде отстранен без собственото си съгласие.

Плюсовете

И какво от това? Критиците на капитализма отдавна се оплакват, че компаниите са заслепени от необходимостта да генерират краткосрочни резултати, за да задоволят фондовия пазар. Alphabet и подобните на нея измислиха начин за набиране на публични средства, като същевременно запазят свободата да правят дългосрочни инвестиции в рискови, но потенциално трансформиращи света технологии.

Инвеститорите, които не искат да жертват корпоративния контрол, разполагат с много конвенционално управлявани варианти. Със сигурност подобни корпоративни иновации трябва да бъдат приветствани, а не очерняни - особено ако те движат, както е при изкуствения интелект, голяма технологична революция?

Минусите

Въпреки това има причини за безпокойство: Тези нови корпоративни форми експлоатират правните защити на акционерния капитализъм, като същевременно избягват неговата дисциплина. Доброто корпоративно управление е застраховка срещу лошо или недобросъвестно управление. Както всяка застраховка, то има смисъл само когато нещата се объркат. Не е достатъчно да се каже, че някои от тези силни изпълнителни директори се справят добре; трябва да помислим какво се случва, ако някой излезе от релси.

Хенри Форд почти унищожи това, което някога беше най-голямата автомобилна компания в света, защото отказа да ограничи контрола си или да слуша критици. Както Uber Technologies Inc., така и Zenefits откриха, че е по-трудно да отстранят грешащи изпълнителни директори, защото имаха структури от два класа акции. Мъск дори си гарантира, че може да контролира SpaceX отвъд гроба, като позволи акциите с право на глас да бъдат прехвърлени на неговите наследници.

Цената на лошото управление не се поема само от компаниите и техните инвеститори. Ограничената отговорност включва сделка между обществото и корпорацията: Ние се съгласяваме да поемем сметката за корпоративния фалит в замяна на правото да инвестираме и да упражняваме влияние върху управлението. Това дава на обществото, чрез институции като фондовата борса и Комисията по ценни книжа и борси, а не само на активните инвеститори, правото да настоява за корпоративни правила.

Най-голямото безпокойство е концентрацията на власт в ръцете на малцина. А тясната връзка между Доналд Тръмп и любимите му изпълнителни директори означава, че държавата може да достигне дълбоко в частния сектор и обратно. Казано по-просто: Взаимосвързана публично-частна олигархия управлява с все по-малко ограничения.

Това споразумение би било достатъчно тревожно и в обикновени времена. Но то се случва в момент, когато изкуственият интелект преобразява света. Такава фундаментална промяна изисква внимателен надзор от различни заинтересовани страни, за да служи на общото благо. Благодарение на комбинирана политическа и корпоративна революция, тя се движи от малка шепа хора, които не са отговорни пред никого освен пред себе си.