Колко социализъм е готова да поеме Америка?

„Социализмът е плашилото, което се хвърля срещу всеки напредък, който хората са постигнали през последните 20 години“, казва президентът Хари С. Труман през 1948 г. Противниците свързват думата, казва той, с общественото електричество, социалното осигуряване, подкрепата за цените на селскостопанските продукти, растежа на синдикатите и застраховането на банковите депозити.

Когато републиканците атакуват „социализма“, твърди Труман, това, което всъщност атакуват, е Новият курс (на предшественика му Франклин Делано Рузвелт - бел. ред.) „Социализмът е тяхното име за почти всичко, което помага на всички хора.“

Докато американската политика преминава през горещото лято на възход за движението „Демократичните социалисти на Америка“ в първичните избори на Демократическата партия, е добре да си спомним дългата история на използване на думата за атакуване на идеи отляво – включително много политики, които са далеч от класическите дефиниции за социализъм.

Новото обаче е броят на политиците, близки до системността, които доброволно ще носят етикета, докато избирателите изглеждат по-склонни да ги приемат сериозно, отколкото от поне век насам. Най-видното е, че Зохран Мамдани стана кмет на Ню Йорк, а конгресменката Александрия Окасио-Кортес се готви да се кандидатира за президент, като двамата гордо се наричат демократични социалисти.

Социализмът се превърна основателно в мръсна дума в американската политика, като Труман беше прав, че почти винаги се използваше пренебрежително. Никой от бащите-основатели не би имал и най-малкото отношение към идеята, която противоречи на дълбоко вкоренения американски ангажимент към свободата и индивидуалните права.

И за разлика от консерватизма и капитализма, които се развиха органично, социализмът има ясен интелектуален произход и представлява ясен списък от политики.

Съществуват обаче пропуски между сравняването на социализма на теория с това, което се е развило след прилагането му на практика в Западна Европа, и предложенията, които днешните демократични социалисти имат за Америка. Няма голям смисъл противниците да използват социализма като плашещ термин, но неговите поддръжници трябва да положат много повече усилия, за да обяснят намеренията си.

Още по темата

Голямата тема с бюджета на Америка

Републиканците раздуха бюджетния дефицит без да предложат нищо

Британски лейбъристи

Британската Лейбъристка партия е натрупала 33 години на власт в пет отделни периода след войната и е открито социалистическа. Но смисълът определението е ябълка на раздора повече от век. Първоначалният член IV от устава на партията, приет през 1918 г. и впоследствие отпечатан на гърба на всяка членска карта, гласи, че целта ѝ е:

„Да осигури на работниците, чрез физически или умствен труд, пълните плодове на техния труд и най-справедливото им разпределение, което е възможно въз основа на общата собственост върху средствата за производство, разпределение и обмен, и най-добрата възможна система за народно управление и контрол на всяка индустрия или услуга.“

Това е доктрина за икономиката, пряко противопоставена на акционерния капитализъм; което в американски контекст би означавало пълна революция. Следвоенните лейбъристки правителства продължиха с национализирането на големи части от британската индустрия, включително въглища, стомана, комунални услуги и автомобилни производители, макар и никога банките, и резултатите бяха ужасни. Повечето бяха отменени при Маргарет Тачър.

Голямото политическо постижение на Тони Блеър, след като стана лидер на Лейбъристката партия през 1994 г., беше пренаписването на Член IV. Сега той започва с декларацията, че Лейбъристката партия е „демократична социалистическа партия“ – запазва този етикет – но го определя като:

„Чрез силата на общото ни усилие ние постигаме повече, отколкото сами, за да създадем за всеки от нас средствата да реализираме истинския си потенциал и за всички нас общност, в която властта, богатството и възможностите са в ръцете на мнозина, а не на малцина, където правата, с които се радваме, отразяват задълженията ни, и където живеем заедно, свободно, в дух на солидарност, толерантност и уважение.“

Няма нищо за национализация, нищо, което да подсказва, че Лейбъристката партия не би могла да постигне целите си чрез корпорации, генериращи печалба, и всъщност много малко конкретика освен намигване към егалитаризма в призива, че богатството трябва да бъде в ръцете на мнозина. Новото лейбъристко правителство на Блеър беше умерено преразпределително, не върна компаниите в публична собственост и позволи на пазарния капитализъм да се развихри.

Това е моделът, адаптиран в по-голямата част от Западна Европа от политици, които обикновено се наричат ​​социалдемократи, а не социалисти. Държавната собственост върху индустриите е отхвърлена, но правителствата налагат по-високи данъци и поддържат по-голяма социална държава, отколкото САЩ, дори при по-радикалните демократични администрации.

Още по темата

Предстои демократите да тестват голямата теория за левицата

За да разберете американската икономика просто се качете на самолет

Демократични социалисти на Америка (DSA)

В САЩ групата, известна като „Демократични социалисти на Америка“, се разраства бързо, подобно на британските лейбъристи преди век, когато са се позиционирали, за да заменят либералите като основна партия на левицата. А техните амбициозни основополагащи документи звучат много подобно на Лейбъристката партия от оригиналния Член IV, с някои актуализации за съвременната политика на идентичността. Член II от конституцията на Демократичната социалистическа партия гласи:

„Ние отхвърляме икономически ред, основан на частна печалба, отчужден труд, грубо неравенство в богатството и властта, дискриминация, основана на раса, полова идентичност, сексуална ориентация, инвалидност, възраст, религия и национален произход, както и бруталност и насилие в защита на статуквото. Ние сме социалисти, защото споделяме визия за хуманен социален ред, основан на народен контрол върху ресурсите и производството, икономическо планиране, справедливо разпределение, феминизъм, расово равенство и нерепресивни отношения.“

Това е програма, по-радикална от всичко, което социалистическите правителства в демократичния свят някога са приемали – и със сигурност е далеч от всичко, което Джеферсън или Хамилтън биха одобрили. Наскоро демократичните социалисти представиха и нова платформа, „Работниците заслужават повече“, която залита в пълна утопия и реално предлага отменяне на Конституцията на САЩ:

„Заменете двупартийната система с многопартийна демокрация. Разширете Камарата на представителите, въведете пропорционално представителство и гласуване по ранг на всички избори и премахнете Сената. Премахнете избирателната колегия. Заменете президента и Върховния съд с изпълнителна и съдебна власт, избрани от и подчинени на Конгреса.“

Трудно е да се разбере как да се приеме това. Ключовите моменти са:

- Не става въпрос за социализъм сам по себе си, а за списъка с желания на една конкретна група.

- Нациите, които поверяват цялата власт на еднокамарен законодателен орган, избран чрез пропорционално представителство, са рядкост, защото е просто здрав разум да има няколко институционални контрола - най-яркият пример, странно предвид подкрепата на демократичните социалисти за палестинската кауза, е Израел.

- Това няма да се случи. Ще изисква пренаписване на Конституцията, поне толкова амбициозно, колкото при събранието, което е написала сегашната през 1789 г.

Още по темата

Изненадващо голям брой американци нямат добра финансова грамотност

Америка е пристрастена към временната работа

Чаено парти (дясно движение след финансовата криза за по-малко данъци и държавни разходи, дерегулация и правителствена ненамеса – бел. ред.) на левицата?

DSA се е натоварила с някои непостижими фантазии. Това заслужава известна степен на подигравка. Консервативният колумнист Джордж Уил, например, който е и остър критик на тръмпизма, отхвърля DSA като „палава и забавна, но е малко вероятно да рестартира Америка“.

Малкото неуспехи на демократичните социалисти това лято са причинени от прекомерна „будност“ (общественото движение срещу предразсъдъците – бел. ред.) - за да използваме дума, която в момента е дори по-силна, отколкото беше социализмът по времето на Труман. Франческа Хонг, кандидатът на Демократическата партия за губернаторския пост в Уисконсин, загуби с малка разлика предварителните избори на Демократическата партия, след като стана ясно, че някога е призовавала за премахване на Деня на благодарността и е изразила отвращение към Хелоуин.

Но може би е по-логично да се каже, че Хонг почти спечели, въпреки че показа, че е ужасно откъсната от американската култура, а не заради идеите си за икономиката. Освен това, историята на европейските социалисти и неотдавнашният популистки бунт в Америка, който се превърна от „Чаено парти“ в MAGA движение и завладя републиканците, предполагат, че към Демократическата партия и другите, приемащи социалистическия бранд, все още трябва да се отнасят сериозно.

Капитализмът е все по-непопулярен и самите републиканци предприеха огромни стъпки, противоположни на него. В края на краищата, Адам Смит е написал „Богатството на народите“, широко разглеждано като основополагащ документ на капитализма, като атака срещу митата и протекционизма.

Ако на хората им е омръзнал капитализмът, е логично да обмислят социализма. Анкетите показват, че частите от левия дневен ред, свързани с благосъстоянието и преразпределението – които не са далеч от програмата на Рузвелт и Труман – са привлекателни. Икономическата национализация обаче не е.

Мат Герткен от BCA Research посочва анкети на Gallup, които показват, че делът на демократите с „положителен поглед“ върху социализма се е увеличил до 66%. По-подробните въпроси показват, че капитализмът е в беда, но все пак е по-популярен от алтернативата:

„Лошите неща, които избирателите възприемат за капитализма, са алчността, неравенството и корпоратизмът. Докато, когато са питани за добродетелите на социализма, най-популярният отговор е „нищо“. Въпреки това, искрените отговори предполагат, че социалната мрежа за сигурност и равенството са възприеманите ползи. Само 4% от избирателите вярват в колективния контрол върху корпорациите. Американците не настояват правителството да изземе средствата за производство. Това, което анкетите разкриват, е скрито искане за промяна, произтичащо от неравенството и търсенето на държавни помощи.“

Движението MAGA спечели, като обеща да отговори на това искане за промяна. Ако се възприеме, че то не успява да постигне резултати, има всички основания да се смята, че политиците, наричащи себе си социалисти, биха могли да спечелят властта и да се впуснат в по-голямо преразпределение и по-високи данъци по европейски начин (но не и пълно демонтиране на акционерния капитализъм). Може би са прави, че хората искат те да направят това.

Вместо да използват социализма като плашеща дума, хората, които искат капитализмът да оцелее, биха могли да се съсредоточат върху по-абсурдните елементи от дневния ред на DSA – и след това да се подготвят за истински дебат за това какво би било лошо на по-преразпределителните данъци, които изискват от свръхбогатите да плащат много повече.

Още по темата

На Тръмп не му останаха лесни външнополитически победи

Китай вече се възприема по-положително по света от САЩ