Върховният съд в САЩ единствен се опитва да си върши работата

Върховният съд на САЩ придобива много по-голямо значение в американската политика, отколкото би трябвало, много по-голямо, отколкото неговите създатели някога са възнамерявали. Днес той е в центъра на спор след спор, доминиран от консерватори, които се произнасят по силно политически въпроси и прокарват ясна партийна програма. Когато демократите отново контролират Вашингтон, те ще преценят необходимостта да променят състава му от консервативен към прогресивен. Обвинете самия съд за тази надигаща се конституционна буря.

Новата книга на Сара Исгур, „Последна власт: Потенциално изненадващо, понякога остроумно пътешествие в днешния Върховен съд“, има за цел да обори този популярен наратив. Тя успява и прави много повече от това.

Подзаглавието, насочено към масовия пазар, е подвеждащо. То рекламира книга за неспециалисти, която ще забавлява, както и ще образова – което със сигурност ще стане. (Успехът на Исгур като правен коментатор и съ-водещ на „Консултативни мнения“, популярен подкаст, свидетелства за таланта ѝ на необичайно забавен спец.) Но „Последна власт“ е задължително четиво не само за лаиците, но и за политическите професионалисти и специалисти, дълбоко в материята. Книгата не е просто образователна и забавна; тя е и мъдра. И поставя споровете и недоразуменията относно съда там, където им е мястото – в центъра на един много по-широк провал на американската политика.

Исгур е републиканка. Работила е за Тед Круз и Мит Ромни, както и за главния прокурор Джеф Сешънс в първата администрация на Тръмп, преди да бъде уволнена заедно с шефа си. И все пак няма и следа от партийни залитания. Книгата е отворена и безпристрастна през цялото време.

Погрешна представа

Обичайният наратив за днешния консервативен съд олеква при първия си сблъсък с фактите. Вярно е, че съдът има шестима съдии, номинирани от републикански президенти, и само трима, номинирани от демократи. В допълнение към тази очевидна несправедливост, настоящият дисбаланс се дължи отчасти на това, което критиците биха нарекли манипулация на процеса на номиниране. Както посочва Исгур, нищо от това не ви казва много. Дисбалансът е норма. Партийният уклон на съда, според това кой президент е номинирал съдиите, се е променял през десетилетията. Също така, дефинирането на партийност по този начин не е от голяма полза. Републиканските президенти номинираха Дейвид Саутър, Джон Пол Стивънс и Хари Блекмън; всички те се оказаха либерали.

Но днешният съд, тласкан от мнозинството си в твърдо партийна посока, е различен, нали? Всъщност не е чак толкова различен.

В мандата му 2024-25 съдът реши 42% от делата си единодушно. В 15% от случаите съдът раздели гласовете с 6-3 - като трите либерални съдии (Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джаксън) формираха малцинството в 9% от случаите, а тримата най-консервативни съдии (Кларънс Томас, Самюъл Алито и Нийл Горсъч) бяха в малцинството в 6% от случаите. Вземайки заедно мненията 5-4 и 6-3, либералните съдии изразиха несъгласие в 15% от случаите - и в 15% от случаите малцинството беше изцяло консервативно. Смес от консерватори и либерали беше от двете страни на гласовете в 70% от силно разделените мнения. Идеята, че двете партийни квоти действат в синхрон, е несъстоятелна.

Още по темата

Тръмп призовава компаниите да не търсят възстановяване на мита

Тръмп атакува съдиите и поставя под риск разделението на властите

По-добро разбиране

Исгур предлага по-добър начин за разбиране на съда. Съдиите могат да бъдат сортирани по две измерения, казва тя. Едното е от либерално към консервативно по отношение на правната идеология - свободно казано, от жив конституционализъм (загрижен за това какво трябва да означава законът днес, а не какво е означавал преди) до оригинализъм (какво означава законът в светлината на текста, историята и традицията). Другото измерва подкрепата на съдията за „институционализма“, което означава зачитане на колективния авторитет и позицията на съда пред обществеността, за разлика от гледната точка на съдията за това какво диктуват законът и фактите.

Така че Горсъч е консервативен неинституционалист: Той определя какво означава законът според своето оригиналистко разбиране и това е всичко. Брет Кавано също клони към оригинализъм, но отчита и позицията на съда и, съответно, с практическите последици от неговите решения. Резултатът е, че тези двама консерватори често се оказват на различни страни на гласуванията. За разлика от това, Каган е либерал, която клони към институционализъм. Тя и Кавано са по-склонни да се съгласят, отколкото Кавано и Горсъч, независимо от консерватизма срещу либерализма.

Реалното разделение

Това двуизмерно картографиране кара Исгур да раздели деветимата съдии в три групи от по трима. Ейми Кони Барет, Кавано и главният съдия Джон Робъртс са „хора на решението“ - консервативни институционалисти с предпочитание към умереност. Алито, Горсъч и Томас са „борци“ - консервативни неинституционалисти, жадни за схватка. Каган, Сотомайор и Джаксън са „Самотни либерали“ - обединени по отношение на правната идеология, но с по-широк обхват на институционализма. Решимостта на Джаксън и Сотомайор да кажат какво мислят, ги приравнява към борците по този въпрос; Каган е по-скоро човек на решението.

Този модел 3-3-3 прави първоначално озадачаващата история на гласуванията много по-разбираема. По-важното е, че разбива обичайната рамка „приятел-враг“, в която се вкарват повечето дискусии за съда, защото няма безспорно правилно място, където да се застане по отношение на нито едно от двете измерения.

Доколко е уместно да се спазва прецедентът? Доколко съдът трябва да се занимава с последствията, а не с буквата на закона? Исгур е консервативен институционалист, но вижда стойност в другите перспективи и иска съдът да ги отразява и обсъжда. В раздели, рисуващи портрети на всеки съдия подред, тя неизменно се възхищава на талантите им и приема тяхната добросъвестност за даденост. Съдиите не са съгласни в определени случаи не защото някои са подлеци, привързани към непоколебими партийни програми, а защото се борят с трудни въпроси. Великодушността на Исгур моделира начина, по който трябва да се прави политика.

Още по темата

Може именно консерваторите във Върховния съд да сложат край на митата на Тръмп

Върховният съд на САЩ изглежда скептичен за глобалните мита на Тръмп

Последна власт

Книгата забелязва още един важен момент. Отново и отново съдът се оказва в центъра на ожесточени спорове – не защото иска да бъде, а защото Конгресът и Белия дом са решили да го поставят там. Оттук и „последна власт“.

Политически отговорните клонове на властта се провалят, както се изразява Исгур, в противоположни посоки. Конгресът е все по-малко ангажиран със законодателството. Идеята, че избраните от народа представители биха могли да се намесят, за да изяснят закон, чието значение е основателно под съмнение, рядко се среща вече сред хора, твърде заети с туитване и събиране на пари, за да обслужват избирателите. В резултат на това от съда се иска да извърши полузаконодателна функция, за която не е подготвен. Когато откаже да го направи, установявайки, че еди-кое си решение е за Конгреса, а не за съда, той рутинно бива критикуван в утвърдително застъпничество за политика, която отказва да отмени.

След като е избрал да бъде импотентен, Конгресът предава правомощия не само на съда, но и на изпълнителната власт, която винаги е нетърпелива да се намеси. С изпълнителни заповеди и писалката и телефона на президента, както се изрази Барак Обама, Белия дом постига целите си и административната държава се разширява. На пръв поглед противоконституционни инициативи, като например опрощаването на студентския дълг от Джо Байдън и обявяването на световна търговска война от Доналд Тръмп, се развиват с мълчаливата благословия на Конгреса. Когато бъдат оспорени за законността си, както би трябвало да бъде, съдът отново е длъжен да се намеси.

Накратко, съдът не се опитва да преобрази страната: Той е единственият клон на властта, който все още се опитва да си върши работата.

Книгата на Исгур е изключително постижение. Не бих си помислил, че е възможно да се създаде нещо толкова задълбочено и добре информирано, по тема от сериозно значение, но написано с лека нотка, забавно и изпълнено с духовитост, която ви оставя оптимистично настроени въпреки трудностите. Каквито и да са вашите интереси или квалификации, ако ме помолите да ви препоръчам една книга за плачевното състояние на съвременната американска политика, това би била тя. 

Още по темата

Спорът за митата влиза във Върховния съд на САЩ като "незаконен данък от $3 трлн."

Император Тръмп? Върховният съд на САЩ току-що разшири имперското президентство

Върховният съд на САЩ заяви, че Тръмп има "някакъв имунитет"