САЩ може да се наложи да отговарят за бомбардировката на иранско училище

В ранните часове на войната в Иран, когато Израел и САЩ започнаха да хвърлят своите внушителни боеприпаси, един залп от американски ракети „Томахоук“ (Tomahawk) очевидно удари начално училище, убивайки около 175 души, повечето от които млади момичета. Разследването продължава. Но този инцидент може да се окаже най-тежката трагедия, извършена от американските сили през много години. Важното сега, освен да се гарантира, че нищо подобно няма да се повтори, е как ще реагират САЩ, и най-вече президентът Доналд Тръмп.

Първите индикации не са обнадеждаващи. Импровизирайки на борда на Air Force One, докато министърът на отбраната Пит Хегсет стоеше зад него, Тръмп изрази мнение, че „въз основа на това, което съм видял, това е направено от Иран“. Твърдението нямаше смисъл, тъй като вече беше ясно, че използваните оръжия са "Томахоук", каквито Иран няма, въпреки че Тръмп лъжливо твърдеше, че може да има. След това той удвои атаката. „Те са много неточни, както знаете, с боеприпасите си. Нямат никаква точност. Това беше направено от Иран.“

Реакцията на Тръмп едва ли беше изненадваща за човек, който отдавна живее с комуникационно кредо, което може да се обобщи като „атакувай, контраатакувай и никога не се извинявай“, и който, като бивша звезда от риалити телевизията, изглежда вярва, че може да подчини реалността на волята си, както гравитацията огъва светлината. И все пак това клане на невинни в Иран може да разкрие границите на този стил. Това дори може да се превърне в това, което психоаналитиците наричат ​​„среща с Реалното“ – шок, който не може да бъде включен в съществуващите наративи, независимо дали са обозначени като „мир чрез сила“ или нещо друго.

Според предварително разследване, САЩ случайно са ударили училището, защото са разчитали на остарели данни за насочване, предоставени от Агенцията за военно разузнаване (DIA), част от Пентагона. Училищната сграда е била в съседство със и някога е била част от военноморски комплекс, използван от Ислямската революционна гвардия – предвидената цел. Но по причини, които остават неясни, данните са били остарели и непроверени. А сега и това бедствие.

Що се отнася до бедствията на американската война, това се различава, да речем, от мъченията, извършени в Абу Граиб в началото на войната в Ирак, но наподобява бомбардирането на китайското посолство в Белград през 1999 г.

Първият случай, който излезе наяве през 2004 г., е бил умишлено насилие, извършено от членове на американските военни, и подкопа моралното и геополитическо положение на Америка в света. Той обаче беше осъден и от тогавашния президент Джордж У. Буш, който заяви, че е ужасен и отвратен и публично се извини.

Вторият инцидент се случи, когато силите на НАТО се опитаха да спрат етническото прочистване на косовари от сърби в това, което все още се наричаше Югославия. Действайки въз основа на остаряла разузнавателна информация, САЩ объркаха китайското посолство с югославски склад за оръжия, убивайки трима души и ранявайки повече от двайсет. След това президентът Бил Клинтън публично и официално се извини. (Въпреки това, повечето китайци никога не повярваха, че ударът е бил случаен, както непрекъснато чувах, когато бях репортер от Китай в началото на века.)

Взети заедно, тези прецеденти предоставят вечни уроци. Първото е, че ужасни неща – включително както умишлени, така и случайни зверства – са неизбежни, когато армиите воюват, поради което лидерите носят такава огромна отговорност при избора си да я водят.

Второто е, че casus belli има значение: Историята съди военните престъпления по различен начин в зависимост от каузата, за която се води войната. Зверствата, извършени от съюзническите освободители на Европа, изглеждат по-малко крещящи от тези, извършени от нацистите, които предизвикаха Втората световна война. По подобен начин бомбардировките на Сърбия от НАТО днес изглеждат (поне извън Сърбия и Русия) по-защитими от войната в Ирак, която беше започната въз основа на погрешни и след това променящи се предположения.

Трето, почтеността е важна и започва отгоре. Когато се случват лоши неща, президентът трябва да поеме отговорност. Лидерите, които се измъкват или отклоняват вината, рискуват да потънат до моралното ниво, да речем, на руския президент Владимир Путин, който по-скоро ще разказва всякакви истории, отколкото да признае, че войските му са извършили военни престъпления.

Сега отговорността е върху Тръмп, Хегсет и тяхната администрация. Като министър на отбраната (или на „войната“, както предпочита), Хегсет демонстрира обезпокоителна мания по „смъртоносността“ заради самата нея, съчетана с презрение към законите на войната. Както той го каза в един от брифингите си по време на настоящата война в Иран: „Никакви глупави правила за ангажиране, никакво блато за изграждане на нации, никакви упражнения за изграждане на демокрация, никакви политически коректни войни.“ При друг повод той говори за дъжд от „смърт и разрушение от небето през целия ден“. Тръмп също възприе този войнствен тон, злорадствайки, че „нанесохме повече щети, отколкото смятахме за възможно“.

Смъртта, разрушението и максималните щети придобиват различно значение, когато жертвите са невинни цивилни, включително ученички. Нито Тръмп, нито Хегсет са ги атакували умишлено, разбира се. Но именно защото притежават такава смъртоносна сила, те трябва да приемат, че носят отговорност за последствията от войните, които Америка започва при тяхното управление.

Това ги задължава да обяснят – на Организацията на обединените нации, Конгреса и обществеността – причините си да започнат война, което те не са направили убедително. Това изисква също така честност относно непредвидените последици и съпричастност към всички жертви на войната, не само към американците, които плащат повече за бензин на бензиностанцията.

Ако разследването потвърди, че САЩ са отговорни за убийството на цивилните в началното училище „Шаджара Тайебех“, Тръмп, Хегсет и тяхната администрация трябва да признаят вината си и да се извинят. Присъдата дали тази трагедия – под което имам предвид цялата тази война – е била абсолютно необходима в крайна сметка ще бъде взета от други в бъдеще, като се погледне назад към развитието на събитията и дали човешката цена си е струвала.

Андреас Клут е колумнист в Bloomberg Opinion, а преди това е бил главен редактор на Handelsblatt Global, кореспондент на The Economist в Берлин и Калифорния и дългогодишен автор и редактор в The Economist.

Още по темата

Белият дом няма повече инструменти за ограничаване на петрола

Тръмп никога не е бил по плановете, а във война това е смъртоносно

САЩ местят оръжия от Азия към Иран и това тревожи съюзниците около Китай