Кой държи кормилото - Белият дом или Йерусалим

Беше достатъчно лошо, че Доналд Тръмп не успя ясно да обясни защо отново е решил да атакува Иран и защо точно сега. Националният му съветник по сигурността и държавен секретар Марко Рубио неволно влоши ситуацията, като намекна, че президентът не толкова води, в духа на "Америка на първо място" (America First) и "Мир чрез сила" (Peace through Strength), а по-скоро следва.

Още по-лошо, Тръмп изглеждаше така, сякаш следва чужда държава - Израел.

Случайно Рубио обърна цялата външнополитическа реторика на Тръмп: Америка на второ място, а Израел - на първо! 

Спорната роля на Израел в решението за удар

Ето оригиналното изказване на Рубио:

„Знаехме, че ще има израелско действие, знаехме, че това ще предизвика атака срещу американските сили, и знаехме, че ако не ги ударим превантивно преди да започнат тези атаки, ще понесем повече жертви.“

Това, каза Рубио, е било „непосредствената заплаха“: не ирански удар от нищото, който американското разузнаване не е очаквало, а израелски удар срещу Иран, на който Иран би трябвало да отвърне.

В този разказ израелският премиер Бенямин Нетаняху е човекът, който взема основните решения за война и мир, живот и смърт, докато Тръмп и американската суперсила имат най-много ограничена роля. Не изглежда добре.

Политическият отзвук във Вашингтон

Сенатор Ангъс Кинг, независим, го формулира така, когато разпитваше служител на Пентагона на следващия ден:

„Делегирали ли сме най-съдбоносното решение в нашето общество - решението да отидем на война - на друга държава?“

Това, каза Кинг, е „зашеметяващият“ смисъл на грешката на Рубио:

„Ще бъдем въвлечени във война от министър-председателя на друга държава.“

Не е изненадващо, че този разказ подразни Тръмп.

„Реално погледнато, аз може би принудих Израел да действа“, настоя той пред репортери, без допълнителни уточнения.

Рубио от своя страна изглеждаше смутен, че е поставил шефа си в неудобно положение, и започна да отстъпва колкото може по-енергично, с поток от думи, който се свеждаше до: Каквото и да съм казал, е било разбрано погрешно, а това, което съм имал предвид, е това, което президентът е казал, казва или ще каже.

Но щетите вече бяха нанесени и по различен начин за различните аудитории.

Едната аудитория е републиканската база на Тръмп, която по принцип е уморена от безкрайни войни и вече не е толкова надеждно про-израелска и ционистка, както някога.

Самото движение MAGA включва християнски националистически елементи, които са откровено анти-израелски, ако не и антисемитски, и искат да отслабят или прекъснат почти пъпната връзка между САЩ и Израел. Цитатът на Рубио е вода в тяхната мелница.

Разместване в републиканската база

По-общо, консерваторите се отдалечават от „диспенсационалистките“ идеологии на някои евангелисти, които виждат американската подкрепа за Израел като библейски предопределена, и се насочват към американски национализъм, който разглежда ангажиментите в Близкия изток като не по-малко проблемни от тези другаде.

Независимите също се отдръпват от Израел, а демократите до голяма степен вече са го направили. Никой от тези групи няма да бъде успокоен от версията на Рубио за casus belli - претекст за война.

Епизодът разкрива и по-голяма непоследователност във вижданията на администрацията на Тръмп за американските съюзи.

Израел, със своята военна мощ, вече се смята за „образцов съюзник“.

Това, разбира се, напомня на други съюзници в Европа и Азия, че те не са такива.

Тръмп отдавна ги презира като гратисчии, съюзници, които разчитат на американската защита, без да участват равностойно, дори и сега се въоръжават толкова бързо, колкото позволяват социалните им бюджети.

Дори моделните съюзи обаче страдат от проблем, наречен морален риск.

В този контекст терминът означава, че по-малките съюзници са склонни да поемат по-големи рискове, ако са убедени, че САЩ стоят зад тях, като така въвличат и двете страни в ненужни войни.

Опасностите от моралния риск в съюзите

Представи си следния въображаем експеримент: ако вместо Израел, който има основание да се чувства екзистенциално застрашен от иранския режим, съюзникът беше Полша, която също има основание да се страхува от Русия, или Южна Корея, която живее в ядрената сянка на Севера.

Би ли бил Тръмп толкова ентусиазиран да влезе във война с Русия или Северна Корея, ако смяташе, че поляците или южнокорейците смятат за необходимо да нанесат превантивен удар?

Смесените и объркани сигнали, които идват от администрацията за последната ѝ война, в която страната влиза по свое желание, изпращат поредното от много лоши послания.

При започването на военните действия Белият дом игнорира международното право и американската конституция, която запазва за Конгреса правото да обявява война.

Администрацията дори не се опита да представи ясен и убедителен аргумент пред обществото защо тази война трябва да се случи сега или изобщо да се случи.

Сега тя прахосва боеприпаси и ресурси в Близкия изток, които ще бъдат опасно необходими в други конфликтни зони.

И в този голям хаос може би се е озовала по-скоро по инерция, отколкото съзнателно.

Ужасяващата реалност може да е, както каза сенатор Кинг на това изслушване, че Рубио неволно е казал истината.

---

Андреас Клут е колумнист в Bloomberg Opinion, а преди това е бил главен редактор на Handelsblatt Global, кореспондент на The Economist в Берлин и Калифорния и дългогодишен автор и редактор в The Economist.

Още по темата

Блинкен: Сега трябва да следим пазарите и мунициите

Тръмп: Справяме се много добре с войната

Иран обеща ескалация на атаките - има удари по танкер и летище в Азербайджан