Десетилетия погазване на Конгреса и военните му правомощия ни доведоха дотук

Когато бомбардираш дадена страна и ликвидираш нейния лидер, това е акт на война.

Съгласно Конституцията, Конгресът трябва да обяви война или да разреши употребата на сила, преди президентът да може да предприеме такива действия. Няма значение дали става дума за Иран, където съвместните атаки на САЩ и Израел, при които беше убит върховният лидер Али Хаменеи, вече доведоха до ответни мерки; Венецуела, където администрацията на Тръмп арестува президента Николас Мадуро през януари; или Либия, където администрацията на Обама участва в бомбардировките през 2011 г., довели до свалянето на Муамар Кадафи. И няма значение дали владетелят е морално отблъскващ или потвърден враг на САЩ. Все пак това е война по смисъла на Конституцията, да не говорим за международното право.

Когато Конституцията е написана, Конгресът е имал не само правната власт, но и правомощието да гарантира, че президентът няма да започне война без неговото разрешение.

Нямало е постоянна армия, така че Конгресът е трябвало да събере и финансира такава. Конгресът също така е контролирал финансите и никакви военни действия не са могли да продължат дълго без специално отпуснати средства.

Резолюцията за военните правомощия

В съвременния свят, такъв какъвто се оформи след Втората световна война, президентите имат достъп до най-смъртоносния арсенал в света и значителни военни сили. Президент, който реши да започне война без одобрението на Конгреса, често може да се измъкне безнаказано.

Инструментът, създаден от Конгреса, за да ограничи правомощията на президента да води война, е Резолюцията за военните правомощия от 1973 г., приета, защото Ричард Никсън незаконно бомбардира Камбоджа и Лаос, като значително разширява обхвата на войната във Виетнам без одобрение от Конгреса.

Резолюцията изисква президентът да уведоми Конгреса в рамките на 48 часа от започването на военните действия и му дава 60 дни, за да продължи военните операции. Ако Конгресът не одобри употребата на сила в този срок или ако през това време приеме резолюция, блокираща действието, военните действия стават официално незаконни.

Демократите в Камарата на представителите обмислят да приемат точно такава резолюция по отношение на новата война с Иран. Дори и да бъде приета, президентът Доналд Тръмп няма да я подпише. Времената, когато Конгресът можеше да приеме Резолюцията за военните правомощия въпреки ветото на Никсън, изглеждат като реликва от далечното минало – защото са такива.

А президентите могат да се измъкнат, като напълно игнорират Резолюцията за военните правомощия. През 1999 г. президентът Бил Клинтън продължи бомбардировките в Косово в продължение на две седмици след изтичането на 60-дневния срок, без да получи одобрение от Конгреса.

Още по темата

Тръмп ще продължи бомбардировките до смяна на режима в Иран

От преговори към удари: Как екипът на Тръмп реши да атакува Иран

Прецедентът „Обама“: Колко „ограничена“ е една атака, за не бъде военно действие?

Още по-скандално е, че администрацията на президента Барак Обама зае правната позиция, че бомбардирането на Либия не се счита за военни действия по смисъла на Резолюцията за военните правомощия, тъй като мисията е била „ограничена“, атаките са били въздушни и следователно „излагането на американските сили [е било] ограничено“.  По този начин „рискът от ескалация“ също е бил ограничен.

Това беше становището на Държавния департамент под ръководството на Хилъри Клинтън. То противоречеше на становищата на Службата за правни консултации към Министерството на правосъдието и на Министерството на отбраната.

Приемането на тази правна теория от Обама отвори вратата за всеки президент да се ангажира с военни действия, проведенни от въздуха, и да твърди, че Резолюцията за военните правомощия не се прилага – с други думи, едностранното водене на война от президента стана де факто законно според позицията на Обама.

Атаката на Тръмп срещу Иран показва точно защо това беше такава историческа грешка. Независимо дали настоящата война с Иран ще продължи повече от 60 дни, тя определено е война. Независимо дали това е било добра идея, Конституцията изисква участието на Конгреса.

Поне символично приемане

Проблемът вероятно е по-ясен сега, поне за демократите, защото Тръмп направи повече от всеки друг президент в историята, за да обезсили Конгреса и да управлява без да се съобразява със закона. Но проблемът съществуваше и преди Тръмп.

Законността на атака, наредена от президента, не може да зависи от това дали иранският режим ще се срине, както стана с Кадафи, или ще успее да устои и да води продължителна война срещу САЩ, както може да стане с Иран.

Нито може да се основава на предполагаемата неуязвимост на американските сили, които в момента определено са в опасност. Войната трябва да се разбира като война. Военните действия трябва да се разбират като военни действия.

За да бъдем ясни, Конгресът трябва да се опита да гласува Резолюция за военните правомощия, дори ако това усилие се окаже до голяма степен символично. Това е всичко, което остава от правомощията на Конгреса да обявява война.

Това правомощие беше фундаментално за концепцията на създателите на конституционната република. Загубата му променя баланса на силите в нашата конституционна система – и то не в положителна посока.

Ноа Фелдман е колумнист на Bloomberg Opinion. Преподавател по право в Харвардския университет, той е бил помощник на съдията от Върховния съд на САЩ Дейвид Соутър.

Още по темата

Войната на САЩ с Иран е близо. Но каква е целта?

САЩ са твърде самодоволни за Иран и цените на петрола