Пренастройката на Европа - какво е нужно, за да бъде успешна?
Старият континент трябва да се справя не само с администрацията на Тръмп, а и с наследството, което тя ще остави - вероятно трайна промяна в световния ред
Редактор: Божидарка Чобалигова
Европа явно се събужда за новото си място в света. Презряна, обиждана и тормозена от бившия си американски покровител, нейните лидери се питат накъде да поемат оттук-нататък. Дали бъдещето им е свързано с ускоряващ се упадък – нова „ера на унижение“, както твърди колегата ми Ейдриън Уулдридж? Или може би последните събития ще предизвикат радикална и отдавна необходима пренастройка?
Това повдига друг въпрос – какво точно е необходимо за успешна пренастройка?
През следващите няколко години Европейският съюз ще трябва да се съобразява с президента Доналд Тръмп. Но дългосрочното предизвикателство е не по-малко тежко. За да се справи не само с администрацията, но и с това, което тя ще остави в наследство – най-вероятно трайна промяна в световния ред, ЕС ще трябва да преразгледа самата си цел, което ще има дълбоки последици както за сегашните, така и за бъдещите и някогашните страни членки.
Непосредствената задача да работа с Тръмп обикновено се представя като избор между умиротворяване и ответни мерки. Според тази рамка, досега е имало твърде много подчинение и недостатъчна съпротива. Мисълта, че Европа трябва да приеме една от двете позиции изглежда правдоподобна. Но в този случай тя е невярна.
Стратегиите за умиротворяване и конфронтация се основават на едно и също погрешно схващане, а именно, че целта е да се уравновеси поведението на Тръмп. Нито една от двете стратегии няма да постигне този ефект. Умиротворяването не успява, тъй като Тръмп никога не е доволен и не счита никое споразумение за обвързващо. Ответните мерки също се провалят, тъй като САЩ имат т. нар. доминация в ескалацията. И двете страни ще загубят, ако икономическите враждебни действия се задълбочат, но Европа има повече за губене от САЩ и, поне в краткосрочен план, Тръмп се интересува по-малко от загубите на САЩ, отколкото лидерите на ЕС се интересуват от вредите за Европа. (Ако вторият пункт не беше верен, президентът изобщо нямаше да наложи митата от „Деня на освобождението“.)
Така че Европа не може да повлияе надеждно на Тръмп в една или друга посока. Вярно е, че инвеститорите в САЩ имат нещо като право на вето макар и да не са склонни да го упражняват. Когато Тръмп заплаши с нови мита, за да наложи исканията си за придобиване на Гренландия, и изненаданите ръководители на Европа казаха „не“, фондовият пазар се срина и Белият дом отстъпи – поне засега. Но този резултат не подкрепя особено аргумента за „конфронтация с цел постигане на умереност“. Би било лудост от страна на Европа да приеме заплахата от финансов срив като инструмент за икономически ответни мерки. Отново доминация в ескалацията – рисковете за собственото ѝ благосъстояние са твърде големи.
Правилният избор не е да се подчиним или да се съпротивляваме, а да се оттеглим – спокойно и учтиво.
По отношение на митата препоръчвам на европейските лидери класическия аргумент за едностранна свободна търговия. Не е нужно да отговаряме на протекционизма на САЩ с протекционизъм на ЕС. Нека САЩ налагат мита, както сметнат за добре, а Европа да запази пазарите си отворени за САЩ. Това ще сведе до минимум щетите за Европа. Това би имало и други две странични ползи – вината за вредите (за САЩ и всички останали) би паднала по-пряко върху Вашингтон, където ѝ е мястото и би намалила така желаната от Тръмп роля на главен разрушител на световната икономическа политика.
По отношение на сигурността Европа не може да си позволи разпадането на НАТО – не на последно място защото оплакванията на Тръмп, че Европа не плаща своя дял за отбраната са оправдани. Договорните ангажименти на САЩ вече не са толкова значими, колкото бяха, но все още не са напълно безполезни и в краткосрочен план Европа трябва да се стреми да избегне разпадането на алианса.
Отново, тази предпазливост не означава подчинение. Например, предложете по-високи разходи за сигурността на Гренландия (което е в интерес както на Европа, така и на Америка), просто кажете че островът не се продава и откажете да обсъждате повече този въпрос. Междувременно спешно увеличете разходите за отбрана и производството, за да намалите зависимостта от САЩ. Подчертайте желанието си да сътрудничите на САЩ и съжалението си, че Вашингтон е застанал толкова категорично против тази идея. Не отстъпвайте, но и не провокирайте и не се противопоставяйте. Не е нужно да се подигравате или да осъждате Съвета за мир, например, просто учтиво откажете да се присъедините към него.
Този баланс ще бъде труден за постигане. Речта на канадския премиер Марк Карни в Давос, която си спечели много похвали, илюстрира проблема. Той правилно подчерта, че „средните сили“ ще трябва да си сътрудничат по-тясно, тъй като САЩ преосмислят ролята си. Но реториката му не беше конфронтационна – без съмнение отчасти поради вътрешнополитически причини. Канадците са отвратени от администрацията на Тръмп и искат лидерите им да отстояват себе си, което Карни направи. След това САЩ отговориха на новото търговско споразумение, което Карни сключи с Китай, като заплашиха с мита от 100% върху износа на Канада за САЩ. Премиерът трябваше да обясни, че новото споразумение е много ограничено и е в унисон с търговското споразумение между САЩ, Мексико и Канада. Накратко, докато администрацията е готова да продължава да ескалира конфликта, а американските съдилища, Конгресът и финансовите пазари се задоволяват да я подкрепят, Канада е в губеща позиция.
Човек би си помислил, че ЕС – икономика, която е много по-голяма от тази на Канада и не толкова зависима от търговията със САЩ, би имал по-добри възможности. Но дори и сега Европа се възприема като сбор от средни или по-малки сили, а не като самостоятелна велика сила.
Предвид населението, мащаба на икономиката ѝ и стремежа към „все по-тесен съюз“, липсата на геополитически амбиции в Европа е озадачаваща. Гаранцията за сигурност на Америка след 1945 г. до голяма степен обяснява това. Защитен от силата на САЩ, ЕС можеше да си позволи да се занимава с вътрешна „хармонизация“ – мечтата на дребния бюрократ за това какво трябва да означава „съюз“, като пренебрегваше предизвикателството да формулира колективни стратегически цели и твърдата сила, необходима за тяхното постигане.
Може ли „разрушаването“ на световния ред от Тръмп, както Карни правилно го нарича, да наложи пренастройка – и ако да, може ли следващата ера на Европа да бъде ера на обновление, а не на унижение? Всяка такава програма би изисквала три радикални нововъведения.
Първо, Европа трябва да отдаде приоритет на колективната сигурност. Това не е само въпрос на значително увеличаване на разходите за отбрана. То изисква и създаването на нов, изричен европейски алианс за взаимна защита в рамките на НАТО. Важно е този пакт да не се ограничава само до рамките на Европейския съюз – пълното участие на Великобритания и на други страни е от съществено значение. Решенията относно военните ресурси и доставките трябва да бъдат тясно интегрирани. Всъщност, европейските въоръжени сили трябва да бъдат не само по-силни, но и до голяма степен обединени.
Второ, ЕС трябва да поправи допусканите десетилетия наред повтарящи се грешки в икономическата политика. Планът за това вече е изложен подробно в доклада на Драги от 2024 г. Той посочва с потискащи подробности регулаторните прекомерности, които са задушили европейските иновации, неуспеха да се интегрира напълно вътрешният пазар (въпреки, а в някои отношения и поради вманиачаването по „хармонизацията“), неправилното управление на прехода към по-чиста енергия, липсата на единен капиталов пазар, липсата на обща фискална политика и липсата на истинска европейска „международна икономическа политика“, съобразена с устойчивостта на веригите за доставки.
Трето, и най-трудното, ЕС се нуждае от културно пренареждане към, както се казва, „толкова съюз, колкото е необходимо, и колкото се може по-малко съюз“. В новя световен ред, който Тръмп заплашва да остави след себе си, съюз, който е по-съсредоточен върху колективната сигурност, е от съществено значение. Но това няма как да се постигне чрез отхвърляне на суверенитета и националната идентичност, към които гражданите изглеждат все по-привързани, в чисто формалното преследване на „все по-тесен съюз“. Накратко, за доброто на Европа мисленето на Брюксел трябва да си отиде.
Какви са възможностите за подобно ново начало? Без съмнение малки поради всички причини, които Уулдридж посочва в статията си. Но може би не са нулеви. Разривът, предизвикан от Тръмп, налага промяна, по един или друг начин. Нито междинните избори, нито изборите през 2028 г. ще върнат нещата към предишното им състояние. За Европа бавното, но стабилно изоставане може би вече да не е вариант – изборът ѝ е между пълен провал или обновление. Без съмнение, Европа е стигнала до решаващ момент.