Няма срив, няма проблем? Само ако беше така

Колко смущения може да понесе американската икономика – и световната?

В понеделник премиерът на Дания счете за необходимо да каже: „Ако САЩ решат да атакуват военно друга страна от НАТО, тогава всичко спира, включително НАТО и по този начин сигурността, която е установена след края на Втората световна война.“

В други новини, президентът Доналд Тръмп заявява, че САЩ сега управляват Венецуела (без всъщност да я управляват, според неговия държавен секретар). И очевидно „доктрината Донроу“ наистина е насочила поглед към Гренландия, поради което европейските лидери обмислят не само разпадането на НАТО, но – отново, това сериозно ли е? – действителен военен конфликт между бившите партньори на НАТО.

Всичко това прави всеобхватното отхвърляне на разумната икономическа политика от страна на Америка, както я наричаха, да изглежда почти тривиално. Глобалният търговски ред е разрушен. Държавният дълг на САЩ нараства драстично и никой във Вашингтон не го е грижа. Оперативната независимост на Федералния резерв – отдавна смятана, с основание, за решаваща за икономическата стабилност – вече е компрометирана и може би е напът да приключи окончателно.

Шансовете преди година за такъв удивителен срив към икономически и геополитически безредици със сигурност щяха да бъдат оценени като близки до нула. Нищо вече не може да се приема за даденост – но икономиката продължава да расте и американските инвеститори не виждат причина за безпокойство, камо ли за тревога. Защо няма срив? Как да разбираме това?

Купувачи, внимавайте!

Един популярен анализ твърди, че ненамаляващото оживление на финансовите пазари доказва, че критиците на администрацията грешат. Всяко от тези отклонения от нормалността е трябвало да предизвика катастрофа, но това не се е случило. Всъщност, точно обратното: Фондовият пазар продължава да поставя рекорди. Така че Тръмп трябва да е прав - по отношение на търговията, фискалната и паричната политика, Венецуела, Гренландия и всичко останало.

За съжаление, това не означава нищо подобно. Тази дискусия пренебрегва едно елементарно разграничение. Няма ясна или необходима връзка между „крах“ – рязък обрат на финансовите пазари, с ефекти, които се разпространяват каскадно през икономиката – и постоянна, не особено впечатляваща цена на икономически загуби поради лоша политика.

Финансовите пазари представляват най-добрата налична технология за обработка на релевантна информация – но те са податливи на тенденции, ръководени от разкази, които са правдоподобни, докато не престанат да бъдат. Независимо дали инвеститорите считат текущите пазарни нива за оправдани, странно самодоволни или прекалено песимистични, всички те разбират (или би трябвало), че цените могат и от време на време се променят рязко въз основа на малко или никаква нова информация. Американският фондов пазар не предостави надеждна оценка на икономическите перспективи на САЩ през септември 1929 г.; нито пък почти три години по-късно, когато той беше паднал с 89%. Въпросът е просто, че най-доброто налично отчитане – исторически високо (както сега), ниско или някъде по средата – е надеждно ненадеждно.

Днешните доминиращи наративи, които гарантират стабилен оптимизъм относно икономиката, сякаш попадат в три широки категории. Изкуственият интелект ще повиши съществено производителността и корпоративните печалби; данъчните облекчения и дерегулаторните инициативи на администрацията ще тласнат в същата посока; и въпреки последните събития, безполезните политически иновации на администрацията са отчасти шум и ще се окажат много по-малко разрушителни, отколкото се опасяваха. Истории като тази може дори да се окажат истина. Във всеки случай, те ще продължат да подкрепят пазарите - докато не престанат. Винаги е било така. Купувачи, внимавайте!

Натрупване на щети

Непостоянната преценка на финансовите пазари трябва да се разграничава от бавното, но постоянно натрупване на предизвикани от политиката разходи - дори да предположим, че като цяло икономиката продължава да просперира. Струва ми се не само вероятно, но и почти безспорно, че много аспекти от политиките на тази администрация ще спънат икономиката. Митата, дори и да са по-леки от първоначалните заплахи, ще възпрепятстват конкуренцията и ще насърчават неефективността. По-високите публични заеми ще повишат дългосрочните лихвени проценти и ще изтласкат инвестициите. Поради тази причина, Федерален резерв, на който вече не се има доверие да предпазва от инфлация, ще бъде по-малко успешен в контролирането на инфлацията, което също ще повиши дългосрочните лихвени проценти.

Технологичният напредък и политиките, насърчаващи растежа, като по-ниски данъци и/или по-леки регулации, биха могли да компенсират и дори да надделеят над всички тези негативи. Със или без Тръмп, американската икономика е огромна сила. Но загубите, дължащи се на „Америка на първо място“, няма да бъдат елиминирани. Засилената геополитическа нестабилност, дори и да не доведе до война помежду страните от НАТО, ще влоши нещата. Най-добрият сценарий е липса на срив, плюс по-лоши икономически резултати, отколкото биха могли да бъдат постигнати в противен случай.

Поучителен пример е Обединеното кралство след Брекзит. Дали привържениците на оставането в ЕС не се оказаха прави, защото икономиката не се срина, а вместо това продължи да расте? Великобритания зависи от търговията много повече от САЩ, така че напускането на Европейския съюз достави огромен шок. Това със сигурност беше смущение на ниво Тръмп - и дойде като зашеметяваща изненада, не на последно място за правителството. И все пак нямаше срив на фондовия пазар, нямаше рецесия. Вместо това, както показва ново проучване, имаше хронично незадоволително представяне. До миналата година, въз основа на панел от страни за сравнение, инвестициите във Великобритания бяха с 12%-18% по-ниски, отколкото биха били в противен случай, а производството - с 6%-8% по-ниско. В бъдеще тези загуби изглежда ще се влошат. Няма внезапен колапс, няма пълна стагнация - но привържениците на оставането в ЕС бяха прави.

Разбира се, пълният срив на „Америка на първо място“ все още може да се случи. Този Бял дом има привидно ненаситен апетит за риск и смущения. Ако някога е имало време за консервативно инвестиране, изглежда, че това е то. Ако този наратив някога се наложи, бъдете внимателни. Независимо от това, със или без срив, е твърде рано да се каже, че политиката на Тръмп е оправдана.

Клайв Крук е колумнист на Bloomberg Opinion и член на редакционния съвет, отразяващ икономиката. Преди това е бил заместник-редактор на Economist и главен коментатор във Вашингтон за Financial Times.

Още по темата

Какви са очакванията за българската икономика? Попитахме експертите

Годината, в която икономическото предимство на Америка се изпари

Само бикове: Всеки анализатор от Уолстрийт сега прогнозира рали на акциите