"Западът" е близо до смъртта. Но си струва да се борим за него

Идеята за Запада е идеологическото лепило, което държи НАТО и ЕС заедно

2 January 2026 | 21:00

Автор: Марк Чемпиън
Редактор: Даниел Николов

Снимка: NATO

Концепцията за "Запад" е неясна и е била обект на постоянно преосмисляне, като значението ѝ се променя с времето.
Идеята за Запада като политическа идентичност се появява за първи път около времето на Гръцката война за независимост от 1821-1829 г., като начин да се опише колективна защита срещу Османската империя, а по-късно и срещу руския абсолютизъм.
Западът се разглежда като фундаментално либерално-демократична идея, която е оцеляла въпреки недостатъците и злодеянията на съставните си държави, а загубата или замяната му с краен национализъм може да застраши оцеляването на секуларизма и толерантността.

"Западът" е група на животоподдържащи системи, нанизана на копието на хобсианския възглед на Доналд Тръмп за света като поредица от рекети за защита, разделени на порции между държави, достатъчно силни, за да командват място на масата. С традиционните съюзници на Америка, които сега са част от шведската маса, това сеизмично развитие повдига въпроса: Струва ли си Западът да бъде спасяван и може ли да бъде?

Като концепция, Западът винаги е бил разочароващо неясен и хлъзгав. Дотолкова, че в различни периоди и публикации от моята журналистическа кариера бяха издавани редакционни фатви срещу употребата на термина. Не може да се определи по география, защото включва и части от Изтока. Не може да бъде само НАТО или християнски клуб по подобни причини. И въпреки това, нито една от тези редакционни забрани не оцеля. Терминът скоро се върна в употреба, защото нямаше заместител. Беше твърде полезен като съкратено описание на племе от пазарни демокрации, за което читателите и писателите знаеха, че съществува.

Не разпознавам изключително християнската, основана на раса западна цивилизация, описана в новата Стратегия за национална сигурност на САЩ, нито в дълбоко неискрените проповеди на вицепрезидента на САЩ Джей Д. Ванс. Нито го прави Георгиос Варузакис, историк на политическата мисъл в лондонския университет Queen Mary. Свързах се с него, защото през юли той публикува The West: The History of an Idea. Това е книга, която върши ценна – тоест, базирана на документи и неидеологическа – работа по развенчаване на някои от най-разпространените теории за това кога и как е възникнала тази същност.

Така че, не, Западът не се простира до Древна Гърция, защото древните гърци никога не са го споменавали, нито са си го представяли. Нито пък е бил, както някои от левицата смятат, измислен в края на 19 век от империалистите като полезен инструмент за легитимиране на колониалната им експлоатация на други, небели раси. Идеята се появи по-рано и най-гласовитите ѝ поддръжници бяха страстни антиимпериалисти. Но Западът също е бил обект на постоянно преосмисляне и в момента е откраднат на фона на културните войни.

„Не го оставяйте на тях“, каза ми Варузакис, докато обсъждахме атаките на администрацията на Тръмп срещу Европа. „Не им позволявайте да притежават термина, те не притежават термина. Западна цивилизация не означава бяло превъзходство.“ Това, което определя Запада, може да се промени, разбира се, ако достатъчно крайнодесни популисти получат власт в страните, които принадлежат към него. Но ако това се случи, е съмнително и дали Западът или неговите основни институции – предимно Европейският съюз и Организацията на Северноатлантическия договор – биха могли да оцелеят дълго след токсичния национализъм, който подобна промяна би донесла.

Първите регистрирани формулировки на Запада като политическа идентичност са се появили около времето на Гръцката война за независимост от 1821-1829 г., каза ми Варузакис. Дотогава Османската империя е била най-тревожната заплаха за Европа. Така че, когато хората са искали да говорят за своята колективна различност и защита срещу османците, са говорили за християнския свят или за Европа.

Гърция се освобождаваше от тривековно робство в рамките на Османската империя, защото султаните и техните армии не успяваха да се модернизират и отслабваха. Това беше бурен период. Руските войски за кратко окупираха Париж през 1814 г., само няколко години по-рано. През 1815 г. Наполеон претърпя окончателното си поражение при Ватерло и руският император, цар Александър I, сключи т. нар. Свещен съюз с Австрия и Прусия. Те искаха да прокарат абсолютна монархия и вяра срещу светския републиканизъм, който през 1812 г. доведе френските войски чак до Москва.

Християнският свят вече не можеше да бъде бойна сила срещу тази окуражена Русия, защото за разлика от османците, тя също беше християнска. Европа също вече не беше адекватна, защото наскоро създадената американска република отвъд Атлантика беше потенциален съюзник в насърчаването на плодовете на Просвещението - отделяне на църквата от държавата, наука, върховенство на закона и индивидуални права - срещу абсолютизма на Москва. Обща, предимно християнска култура беше част от формулата за този нов Запад, но не от редуктивния вид, проповядван от Ванс.

Както винаги, това в крайна сметка беше въпрос на геополитика. Русия беше разделила Полша и окупирала Финландия през предходните две десетилетия. Тя се стремеше да отнеме територии от отслабващите османци, превземайки Бесарабия (днешна Молдова) през 1812 г. и гледайки по-навътре в Балканите. Сега московските армии също се насочваха на юг от другата страна на Черно море, през Кавказ, и затвърждаваха властта си върху Централна Азия, поставяйки началото на „Голямата игра“ с Великобритания за контрол над подстъпите към Индия.

Човекът, който направи най-много за насърчаването и дефинирането на новия „Запад“ като бастион срещу тази окуражена Русия, беше френският баща на социологията, Огюст Конт. Той виждаше Запада като включващ латинска и англосаксонска Европа, както и техните аванпостове в Новия свят. Славянска, но католическа Полша, и православна, но атинска Гърция бяха специални гости. Той също така включваше германци като основни членове, но тези отношения оставаха обтегнати до след 1945 г. Адолф Хитлер по-специално говореше за „Запада“ като за обграждащ враг, което наподобява някои от днешните руски реторики.

Други френски писатели и политици също насърчаваха включването на Гърция в новия западен клуб, докато тя се бореше да получи независимост, защото нейният народ доказа готовност да се бори. Защитавайки се, те защитаваха и останалата част от Европа, която беше станала твърде мека и упадъчна, за да се бори за себе си, гласеше аргументът. В същото време много членове на гръцкия елит, образовани в европейски университети, копнееха да се присъединят към Запада по свои собствени причини. Те го виждаха като път към онзи вид толерантно, основано на закона, светско и технологично напреднало общество, в което искаха да се превърне страната им.

Всъщност, Варузакис ми каза: „Начинът, по който хората говореха за гърците точно преди 200 години, зловещо напомня на начина, по който говорим сега за Украйна.“ Бих добавил, че опитът на Александър да отблъсне и преобрази Европа по образ и подобие на собствените си консервативни ценности и авторитарна политическа система има също толкова силни отгласи в действията и реториката на Владимир Путин днес.

Желанието на гърците в началото на 19 век и украинците днес да се присъединят към Запада е доказателство за трайната мека сила, която тази фундаментално либерално-демократична идея е притежавала, въпреки всички безбройни недостатъци и злодеяния на съставните ѝ държави. Вероятно е най-добре да се мисли за нея като за идеологическото лепило, което държи НАТО и ЕС заедно. Ако загубите тази връзка или се опитате да я замените с обща идентичност, създадена от краен национализъм, ще бъде трудно да си представим как не само Западът, но и секуларизмът и толерантността, които го направиха привлекателен, ще оцелеят.

Марк Чемпиън е колумнист на Bloomberg, който пише за Европа, Русия и Близкия изток. Преди това е бил ръководител на бюрото в Истанбул на Wall Street Journal.