Може именно консерваторите във Върховния съд да сложат край на митата на Тръмп

Досега Върховният съд на САЩ проявяваше умерена почит към превишаването на изпълнителните правомощия на Доналд Тръмп. Устните аргументи по делото, оспорващо законността на митата на президента, сочат, че това може да се промени.

Тримата либерални съдии от съда изглеждат сигурни, че ще гласуват, че Тръмп няма правомощия да налага митата съгласно Закона за международни извънредни икономически правомощия (IEEPA).

Председателят на Върховния съд Джон Робъртс, съдия Нийл Горсуч и съдия Ейми Кони Барет изглеждаха склонни да се присъединят към либералните си колеги – всеки от тях по причини, коренящи се в индивидуалните им версии на консервативната юриспруденция.

Ако поне двама от тях решат да се присъединят, както изглежда възможно в момента, Тръмп ще трябва да опита да наложи отново митата въз основа на мозайка от други правни органи, което може значително да ограничи способността му да го направи ефективно.

Технически въпрос

Техническият въпрос, който стои пред съда, е дали думите „регулира ... вноса“ в IEEPA дават право на Тръмп да приеме по същество всякакви мита, които избере, след като е определил, че съществува извънредна ситуация съгласно закона. Най-добрият му аргумент е, че налагането на мита е средство за регулиране на вноса.

Текстуалното тълкуване на закона, съгласно тази интерпретация, изглежда подкрепя правомощията на Тръмп. Освен това, както подчерта съдия Брет Кавано по време на устните аргументи, бившият президент Ричард Никсън е приел мита по силата на предшестващ закон на IEEPA. Този акт е бил потвърден от апелативен съд – факт, който Конгресът е знаел, когато е приел IEEPA.

Аргументите срещу правомощията на Тръмп да налага мита са разнообразни – и както се оказва, всеки от консерваторите, които биха гласували против него, има различна теория защо действията му са проблематични.

теорията MQD

Любимата теория на Робъртс е Доктрината за важните въпроси, известна на феновете на Върховния съд като MQD.

Според теорията MQD, която Робъртс по същество измисли в делото West Virginia v. EPA от 2022 г., когато изпълнителната власт предприеме действие с „голямо политическо или икономическо значение“, което също така надхвърля предишните проявления на изпълнителната власт, съдилищата трябва да отхвърлят тази власт, освен ако Конгресът не я е одобрил изрично.

Консервативното мнозинство в съда приложи доктрината, за да отмени както екологичните регулации на администрацията на Байдън, така и програмата ѝ за опрощаване на студентски заеми.

Наблюдателите на Върховния съд, включително и аз, спекулирахме дали съдът ще приложи MQD в случаи, в които законът упълномощава самия президент да действа, а не само административна агенция.

Робъртс даде ясно да се разбере, че според него доктрината се прилага към прибягването на Тръмп до IEEPA. „Изглежда, че тя може да бъде пряко приложима“, отбеляза той. IEEPA „никога преди не е бил използван за оправдаване на мита“ – доказателство за новостта на претенцията.

Претендираната власт е всеобхватна, продължи той, защото „оправданието се използва за правомощие да се налагат мита върху всеки продукт от всяка страна ... в какъвто и да е размер и за какъвто и да е период от време“. Робъртс не спомена никаква разлика между закона, даващ власт на агенция, и този, даващ власт директно на президента.

Робъртс беше подтикнат от същите либерални съдии, които бяха изразили толкова остро несъгласие в делата от ерата на Байдън, в които Робъртс въведе MQD. Съдия Елена Каган, която в разпалено несъгласие беше обвинила Робъртс, че „магически“ е измислил доктрината, сега твърдеше (убедително, бих добавил), че MQD трябва да се прилага с особена сила в случая с митата, защото митата попадат в правомощията на Конгреса да облага с данъци и затова могат да бъдат упражнявани от президента само ако са изрично одобрени от Конгреса.

Съдия Соня Сотомайор, която също изрази несъгласие в делата по MQD от ерата на Байдън, сега възрази срещу аргумента на администрацията на Тръмп, че правомощията на президента в областта на външните работи „или дори извънредна ситуация могат да отменят доктрината за важните въпроси“.

Консервативен глас

Либералите така дадоха ясно да се разбере, че ако Робъртс си осигури единствения консервативен глас, от който се нуждае, за да реши делото срещу Тръмп на базата на MQD, те ще се присъединят към становището – резултат, който би утвърдил новата доктрина на председателя на Върховния съд, приета от целия съд – макар и в много различни политически обстоятелства. Можете да бъдете сигурни, че Робъртс би се зарадвал на това.

Съдия Нийл Горсуч, от своя страна, от години се опитва да даде тежест на доктрината за неделигиране – идеята, че когато Конгресът делегира власт на президента, той трябва да постави ограничения върху степента, в която тази власт може да се упражнява.

Позовавайки се на власт, която Конституцията изрично дава на Конгреса, той попита главния прокурор Д. Джон Сауер: „Може ли Конгресът да делегира на президента властта да регулира търговията с чужди държави, както счете за подходящо?“ Въпросът имаше за цел да подскаже, че отговорът е „не“.

Когато Сауер се опита да настоява, че митата са легитимни като упражняване на изпълнителната власт на Тръмп върху външните работи, Горсуч отказа да се хване на въдицата и вместо това притисна Сауер с въпроса какъв принцип ограничава способността на Конгреса да делегира власт. Какво би се случило, попита той, ако Конгресът реши „утре, че сме уморени от тази законодателна дейност. Просто ще прехвърлим всичко на президента“?

Горсуч е съдията, който най-много се притеснява от неделигирането. Обикновено това е определено консервативна позиция. Тук обаче Горсуч изглеждаше да обмисля възможността Конгресът да не може законно да каже на президента, че той може да определя мита по неограничен начин.

"Контекстуален" инструмент

Оставаше Барет, която като последователка на покойния съдия Антонин Скалия е дълбоко ангажирана с тълкуването на законите въз основа на техния текст. (Баррет дори има своя уникална, текстуална версия на MQD – такава, която третира доктрината не като ясна правило, а като „контекстуален“ инструмент, който помага за тълкуването на текста.) Контекстът обаче изглеждаше подкопан в случая с митата.

Тя попита главния прокурор: „Можете ли да посочите друго място в [американския] кодекс или друг момент в историята, в който тази фраза, „регулира ... вноса“, е била използвана за предоставяне на правомощия за налагане на мита?“

Нейната теза, която тя повтори няколко пъти, беше, че тълкуването на думите от администрацията на Тръмп не се изисква от тяхното обикновено значение – поне в контекста на тарифните правомощия. Каган също подкрепи тезата на Барет.

Привързаност

Изводът е, че митата може действително да бъдат отменени поради искрената привързаност на консервативните съдии към собствените им съдебни философии.

Още през 2019 г., когато за първи път беше представена теорията на Тръмп за IEEPA, аз написах, че „ако се прочете много внимателно, IEEPA може всъщност да не дава правомощия за налагане на мита. Но решението е много трудно и малкото прецеденти, които има, подкрепят използването от Тръмп на извънредните правомощия за разрешаване на митата.“ Сега изглежда, че трудното решение може да бъде в полза на разделението на властите, а не на Тръмп.

Ако е така, решението ще представлява благоприятна промяна към съдебно прилагане на ограниченията на президентската власт.

Още по темата

Как ще се отразят новите съмнения относно митата на САЩ в страните търговски партньори

Върховният съд на САЩ изглежда скептичен за глобалните мита на Тръмп

Върховният съд решава за митата на Тръмп: ето какво е заложено на карта