Може би Фед не трябва да намалява лихвените проценти

Трябва ли Федералният резерв на САЩ да продължи да намалява лихвените проценти? Пазарите със сигурност смятат, че ще го направи: Фючърсните цени предполагат, че лихвата по федералните фондове ще падне до около 3% до края на 2026 г., от малко над 4% сега.

Не съм толкова сигурен, че това би било добра идея.

Аргументите за намаляване на лихвените проценти се разделят на три категории.

Управление на риска

Председателят Джером Пауъл изложи тази теза, като заяви, че рискът от инфлация вече не надвишава риска от спад за пазара на труда, като растежът на работните места се забавя рязко, а ценовото въздействие на митата вероятно ще бъде временно. Предполага се, че паричната политика е „умерено рестриктивна“ и следователно трябва да се насочи към по-неутрална позиция. Това се отразява в почти единодушното решение на политиците на Фед да намалят лихвените проценти миналия месец - дори след като те повишиха средните си прогнози за растеж и инфлация.

Не съм убеден. Инфлацията може би все още е по-големият риск. Федералният резерв е надхвърлил целта си за инфлация от 2% повече от 4,5 години и не успява да я постигне с по-голяма разлика от целта си за заетост. Прехвърлянето на митата върху цените, макар и по-бавно и по-малко съществено от очакваното, далеч не е приключило. А паричната политика може би всъщност не е чак толкова рестриктивна: Последните икономически данни показват, че търсенето се е засилило, като моделът на GDP Now на Федералния резерв в Атланта прогнозира годишен растеж от 3,8% през третото тримесечие.

Очакване

Както губернаторът Мишел Боуман заяви в неотдавнашна реч, ако Федералният резерв изчака данни, които да потвърдят по-нататъшно влошаване на пазара на труда, може да е твърде късно. Така че Федералният резерв трябва да действа превантивно.

Съгласен съм, че политиката трябва да бъде превантивна - но само ако човек има достатъчно доверие в прогнозата си. В момента икономическите перспективи са силно несигурни: Невъзможно е да се знае дали да се тревожим повече за това дали инфлацията ще се затвърди и дали инфлационните очаквания ще бъдат по-слабо закотвени, или за това дали пазарът на труда ще се влоши значително. Така че съществува значителен риск превантивните действия да се окажат скъпоструваща грешка.

Грешка в оценката

Според тази логика, която управителят на Федералния резерв Стивън Миран е възприел, паричната политика всъщност е много по-строга, отколкото смята Федералният резерв, защото неутралният лихвен процент – процентът, който нито потиска, нито стимулира растежа – е спаднал значително. Сред причините, които Миран посочва, за да вярва в това: Забавянето на растежа на населението ще намали търсенето на капитал за оборудване и настаняване на хората, приходите от митата ще намалят държавните заеми, а намаляването на данъците ще увеличи националните спестявания.

Съгласен съм с точката за растежа на населението, но останалото изглежда в най-добрия случай селективно. Ако например данъчната политика намалява ефективната цена на капитала, не би ли трябвало това да увеличи инвестиционното търсене спрямо спестяванията и следователно да увеличи неутралния лихвен процент? Няма ли по-високите дефицити, генерирани от „Големия красив законопроект“, да изискват повече държавни заеми, в момент, когато търговските политики на администрацията на Тръмп са намалили търсенето на дълг, деноминиран в долари? 

Ако неутралният лихвен процент всъщност беше нулев (коригиран спрямо инфлацията), както твърди Миран, тогава настоящите по-високи лихвени проценти би трябвало да смазват икономиката. Не виждаме това.

Накратко, мисля, че Федералният резерв има много причини за безпокойство, но не достатъчно, за да действа. 

Пазарът на труда е основателен повод за безпокойство: Когато се влоши над определен праг – дефиниран от Правилото на Сам като увеличение с 50 базисни пункта на безработицата – слабостта има тенденция да се самоподсилва, предизвиквайки пълномащабна рецесия. Прагът беше преодолян миналата година без инциденти, вероятно защото ръстът на безработицата беше породен от рязко увеличение на работната сила, а не от мекота в наемането. Този път двигателът ще бъде слабото търсене на работници, защото репресиите срещу имигрантите причиняват срив в растежа на работната сила.

И все пак, ако инфлацията остане с един процентен пункт или повече над мандата на Федералния резерв от 2%, очакванията биха могли да се окажат неоснователни. Ако това се случи, цената за овладяване на цените – по отношение на покачването на нивото на безработица, необходимо за достигане на целта от 2% – ще нарасне значително. През 70-те години на миналия век тази цена се оказа две последователни рецесии и рязък скок на безработицата.

Вярвам, че представители на Федералния резерв ще намалят лихвените проценти отново на срещата си за определяне на политиката този месец. Малко вероятно е те да видят много, което да промени оценката им от последната среща - особено като се има предвид, че поради спирането на работата на правителството може да има много малко нови данни за оценка. 

Но се съмнявам, че това е правилният курс или че предвещава дълъг цикъл на облекчаване. Бих предпочел по-предпазлив подход, докато икономическите перспективи не станат по-малко мрачни.

Бил Дъдли, колумнист в Bloomberg Opinion, е бил президент на Федералната резервна банка на Ню Йорк от 2009 до 2018 г. Той е председател на Brentton Woods Committee, а от 2019 г. е директор без изпълнителни функции в швейцарската банка UBS.

Още по темата

Неяснотите се изчистиха и се връщаме към цикъла на безплатните пари

Ралито на фондовия пазар рискува да изчезне, докато икономическият скок отшумява

Намалението на лихвите от Фед може да е последното за 2025 г.

Трите извода от решението на Федералния резерв за лихвите