Счупената политика на Америка ще счупи и икономиката

Политическото пренареждане настъпи и в икономиката. Поне от времето на Фридрих Хайек и Джон Мейнард Кейнс през миналия век, разделението в икономическото мислене приблизително съответстваше на политическото разделение. В мейнстрийма всеки беше капиталист и виждаше някаква роля за правителството. Разделението дясно/ляво беше най-вече относно това колко голяма трябва да бъде тази роля.

Сега, както в икономиката, така и в политиката, вече не е ляво срещу дясно; става въпрос за умерени срещу популисти. Въпросът не е толкова оптималният размер на правителството в една глобална пазарна икономика, а дали икономиката е положителна или с нулев резултат и как тя затвърждава властта.

Резултатът е малко вероятни съюзници и врагове. Теорията на подковата в политиката твърди, че крайно левите и десните партизани са по-съгласни помежду си, отколкото с центристите в своята партия. Тази теория сега важи и за икономиката. Преди десетилетие и половина икономистите и политическите експерти в САЩ бяха разделени по въпроси, които в ретроспекция изглеждат доста дребни - например структурата на Закона за достъпни здравни грижи. Все по-често напоследък се затруднявам да намеря несъгласие с левоцентристките икономически експерти, които ме караха да клатя глава.

Възможно е всички да ставаме умерени с възрастта. Но не мисля така. Проблемът е, че разговорът се е променил. Дебатът все повече е по въпроси, които ние, умерените, отдавна смятаме за решени, като например дали ценовият контрол работи (не), глобализацията е нещо добро (да) или растежът трябва да бъде основната цел (разбира се).

Тези въпроси се преразглеждат, защото популистите са се превърнали в много по-голяма и по-влиятелна сила в политиката и политическия живот на САЩ - и докато го правят, центристите откриват, че имаме повече общи неща помежду си, отколкото по-крайните крила на съответните ни лагери.

Не съм само аз. Езра Клайн наскоро описа разделение в Демократическата партия относно така наречената програма за изобилие, която твърди, че премахването на много регулации и групи със специални интереси може да отключи по-голям растеж. Така наречените „либерали на изобилието“ твърдят, че с правилните политики правителството може да увеличи икономическия растеж и да направи всички по-богати. По-популисткото крило на Демократическата партия отхвърля този подход, защото вижда истинския проблем във властта. То има по-скоро възглед за нулева сума в икономиката, при която силните (обикновено корпорациите и богатите) вземат по-голямата част от ограничените ресурси, на които всеки би трябвало да има право.

По-близо съм до либералите на изобилието (нека направим по-голям икономически пай), отколкото до популистките либерали (нека се уверим, че парчетата от пая са абсолютно равни). Също така подкрепям премахването на разточителните регулации и облагодетелстването на групи със специални интереси. Разликата е, че мисля, че тези бариери трябва да бъдат премахнати, за да се даде възможност на частния сектор, а не на правителството, да стимулира растежа. Това не е тривиална разлика и някой ден вероятно ще разкъса крехкия ни съюз. Но засега, в сравнение с алтернативата, тя се усеща семантична.

Консерваторите са изправени пред разделение, подобно на това, което Клайн описва сред либералите. Популисткото направление на десницата също вижда света като такъв с нулев сума и осъжда концентрацията на власт - не на богатите, а сред чужденци и институции: университети, технологични фирми, правителствени бюрокрации, международни агенции и т.н. Администрацията на президента Доналд Тръмп отразява това разделение. Икономическият му екип включва представители на по-традиционното крило на Републиканската партия, подкрепящо растежа, с обучени икономисти и хора, работили във финансите, както и хора от по-популисткото крило с нулева сума, доминирано от завършили юридически факултет на Йейл и техните спътници.

Това пренареждане ще оформи икономическия дискурс и политиките на Америка в обозримо бъдеще. Вместо разделение между дясно и ляво относно ролята на правителството, основният дебат в бъдеще ще бъде между центристи и популисти. Едната страна е обединена от любовта ни към по-ефективен данъчен кодекс и желанието ни да намалим регулациите, които облагодетелстват групите със специални интереси, както и от ентусиазма ни за растеж. Другата е обсебена от борбата с мощни сили, за които казват, че пречат на хората да процъфтяват в свят на все по-оскъдни ресурси.

Не ми е ясно как ще свърши всичко това. Ако Републиканската партия след Тръмп се върне към икономическия центризъм, тогава тя може да спечели някои стари центристки леви, особено ако демократите изберат да следват по-популистка програма. Или може да се случи обратното: Демократите биха могли да издигнат центристка личност през 2028 г. и да спечелят много недоволни дясно-центристки привърженици на свободния пазар.

Друга възможност е и двете партии да станат популистки, оставяйки нас, недоволните центристи, да се скупчим в политическата пустош. Победата на Зохран Мамдани на предварителните избори за кмет на Ню Йорк миналата седмица предполага, че левият икономически популизъм все още има място за растеж.

Ясно е, че популистите придобиват все по-голямо влияние по някаква причина и е важно да ги ангажираме и да ангажираме техните идеи. Ние, центристите, се представихме добре. Сега трябва да работим по-усилено, за да разберем защо по-малко хора намират нашите аргументи за убедителни.

Алисън Шрагер е колумнист на Bloomberg Opinion, отразяващ икономиката, и старши сътрудник в Manhattan Institute. 

Още по темата

Мъск обяви създаването на нова политическа партия в САЩ

Търговските преговори между ЕС и САЩ се фокусират върху автомобилния сектор

Кой спечели и кой загуби от данъчния закон на Тръмп

Законопроектът на Тръмп за бюджета е "убиец на икономики"