Решението за авторско право на Anthropic разкрива слепите петна на закона за AI

В това, което се очертава като дълга и трудна битка за използването на творчески произведения, първият рунд беше спечелен от създателите на изкуствен интелект. В първото подобно решение от този род в САЩ, окръжният съдия Уилям Алсъп заяви, че използването на милиони книги от Anthropic за обучение на своя модел на изкуствен интелект, без заплащане на източниците, е законно съгласно закона за авторското право, защото е „трансформиращо, и то впечатляващо“.

Внимателно наблюдаваното решение е предупреждение за това какво предстои съгласно съществуващите закони за авторското право. Създадена да защити творческата свобода, доктрината за „добросъвестна употреба“, която Anthropic използва, за да защити успешно действията си, сега е най-мощният инструмент за подкопаване на способността на творческата индустрия да се издържа в настъпващата ера на изкуствения интелект.

Ако е създаден прецедент, както смятат няколко наблюдатели, той може да парализира една от малкото възможни стратегии за монетизация на AI за притежателите на права, а именно продажбата на лицензи на фирми за достъп до тяхната работа. Някои от тези сделки вече са сключени, докато въпросът за „добросъвестната употреба“ все още се разглеждаше, сделки, които се появиха едва след заплахата от съдебни действия. Това решение може би е изключило бъдещи сделки от дневния ред.

За контекст е полезно да се разбере как Anthropic е изградила модела на големия език, който е в основата на популярния чат бот с AI, Claude. Първо, според съдебни документи, компанията е изтеглила пиратски копия на поне 7 милиона книги, за да избегне „трудностите“ (пише главният изпълнителен директор) по придобиването им чрез по-законни средства. По-късно, премисляйки откровената кражба, компанията решава да купи милиони употребявани физически книги (обикновено по едно копие на заглавие), като казва на дистрибуторите, че иска да създаде „изследователска библиотека“. След това служителите на Anthropic премахват гръбчетата, сканират страниците в дигитален формат и унищожават оригиналите.

Тази библиотека е била използвана за обучение на LLM на Anthropic, давайки на Claude интелигентността, за която може да поиска пари. Чатботът предлага ограничено безплатно ползване, но по-пълноценно изживяване за 20 долара на месец и по-скъпо за бизнеса. Към последния си кръг на финансиране Anthropic е оценена на 61,5 милиарда долара. (Като ориентир, издателят Simon and Schuster е продаден през 2023 г. за 1,62 милиарда долара.)

Anthropic е съдена от група от трима автори, чиито книги са били в данните за обучение. В решението на съдията той казва, че придобиването на пиратски материали от Anthropic е незаконно, обезщетенията за което ще бъдат оценени в съдебен процес. Това е единствената лоша новина за компанията. Много по-голямата новина е как решението дава зелена светлина на Anthropic - и всяка друга фирма за изкуствен интелект, която изгражда LLM по този начин - като декларира, че всичко останало е направила честно. Милиони книги са били погълнати, знанията им са били продадени, без нито стотинка да отиде при създателите. Решението на съдия Алсъп, което стриктно следва закона, служи като важен пример за неговите сега критични слепи петна.

Първата част от теста за „добросъвестна употреба“ беше доста лесна за преминаване: Материалът, който излиза от Claude, е значително различен от това, което влиза вътре. „Сензационно“ различен, пише съдия Алсъп, считайки го за преодоляване на изискванията на теста. Това несъмнено е вярно, защото законът (съвсем разумно) се занимава само с точния резултат, като игнорира фундаменталното знание или идея, която е в основата му.

По-сложен тест е дали съществуването на Claude намалява способността на авторите да продават книгите си. В него Алсъп отново подчерта, че тъй като това, което излиза от Claude, не е точно копие или съществено копие, пазарът за закупуване на книгите остава напълно непокътнат. Това пропуска смисъла на един AI бот. Обръщането към такъв - вместо, да речем, към библиотека (която плаща за книгите си) или вестник (който плаща на своите сътрудници) - е пряк път, който намалява необходимостта от взаимодействие с изходния материал изобщо.

Помислете за функцията AI Overviews на Google, която синтезира съдържание от новини и други източници в лесно смилаеми отговори, спестявайки необходимостта от директно посещение на уебсайтове. Работи чудесно: Трафикът към уебсайтовете е спаднал рязко, отнасяйки със себе си бизнес модела, който поддържа тяхното съществуване. Матю Принс, изпълнителен директор на групата за онлайн сигурност Cloudflare, го каза по-категорично. Говорейки на събитие в Кан, Принс каза, че за всяко посещение в мрежата, което Anthropic изпраща към издател, тя обхожда този сайт за информация 60 000 пъти. „Хората не следват бележките под линия“, предупреди той.

Като се има предвид естеството на това как се придобива книга, е невъзможно да има еквивалентна статистика, но логиката очевидно може да е същата: AI намалява необходимостта да се отиде до източника и следователно възможността издателите да я продават на хора и да генерират приходи, за да подкрепят създаването на повече от нея.

Друг аргумент, отхвърлен от съда, беше опасението, че Claude може да бъде използван за създаване на конкурентни произведения - че AI ще бъде използван за генериране на алтернатива на книгата, защото знае всичко в нея. По този въпрос Алсъп се съгласява, че е вероятно, но добавя:

"Оплакването на авторите не се различава от това, ако се оплакваха, че обучението на ученици да пишат добре би довело до експлозия от конкурентни произведения. Това не е видът конкурентно или творческо изместване, което засяга Закона за авторското право. Законът се стреми да насърчи оригиналните авторски произведения, а не да защити авторите от конкуренция."

Това най-ясно разкрива сериозните ограничения на закона за авторското право, където не е предоставена рамка, която да обясни съществуването и приложението на невероятна пишеща машина, погълнала 7 милиона откраднати книги. Ако го прави, го прави късогледо, считайки AI - както пише Алсъп - за „неразлична“ от дете, защото и на двамата се дават неща за четене и се учат как да пишат. Абсурд: единият е човек ученик, другият е машина. Това променя разговора изключително много.

Едно дете може да чете 10 книги годишно, ако имаме късмет. Създаването на книгите, които чете, се подкрепя от родител или училище, които ги купуват. Ако реши да пише, това е едно от чудесата на живота - шанс въображението му да се прелее върху страницата. Въпреки че е само дете, или може би заради това, писането му ще бъде свежо и уникално, натоварено, между редовете или по друг начин, с житейски опит. Домът, в който е израснало, приятелите, които е срещнало, мечтите, които има – всичко това ще повлияе на начина, по който ще интерпретира съдържанието на книгите, които детето е прочело, определяйки как ще избере да предаде тези знания. Неговите писания ще съдържат противоречия, недостатъци и човечност. Най-важното за този дебат е, че „конкурентната работа“ ан детето е адитивна. Тя ще допринесе.

Машината изтегля 7 милиона книги и не научава нищо – защото не може да учи, поне не в истинския смисъл на думата. Тя не допринася; тя копира. Разбира се, тя може да синтезира информация по начини, които може да ни изненадат, но го прави само благодарение на упорития и некомпенсиран труд на другите. Тя не може да има житейски опит или нови преживявания.

Разбира се, може да е създаден компетентен нов инструмент за знания, но изкуственият интелект не генерира толкова нова стойност, колкото я прехвърля – от едно място, оригиналния източник, на друго: самия себе си. Само по себе си това не е проблем; много технологии правят това. Но този трансфер на стойност би трябвало да изисква плащане на създателя, ако заявената цел на закона за авторското право за популяризиране на оригинални авторски произведения трябва да бъде изпълнена за поколения напред.

Изкуственият интелект вече е феноменална технология, която използвам ежедневно. Месечната ми сметка за изкуствен интелект за множество услуги сега надвишава това, което плащам за всякакви други видове абонаменти. Плащам тези разходи, защото разбирам, че управлението на платформа с изкуствен интелект е скъпо, с всички тези центрове за данни, електроцентрали, чипове на Nvidia и инженерни таланти, които трябва да бъдат натрупани. Алсъп беше прав, когато написа, че „въпросната технология е сред най-трансформиращите, които много от нас ще видят през живота си“.

Но това не означава, че не трябва да се плаща. Никой не би посмял да предложи на главния изпълнителен директор на Nvidia Corp. Дженсън Хуанг да раздава чиповете си безплатно. Никой строителен работник не е помолен да намали разходите, като строи стени на центрове за данни безплатно. Софтуерните инженери не се отдават доброволно на Meta Platforms Inc. във възторг от бизнес плана на Марк Зукърбърг - вместо това те получават заплати от 100 милиона долара и повече.

И все пак, както винаги, хората в технологичната индустрия са решили, че творческите произведения и тези, които ги създават, трябва да се считат с малка или никаква стойност и трябва да оттеглят исканията си за пари в служба на великото призвание на изкуствения интелект – въпреки че са също толкова жизненоважни за продукта, колкото всеки друг фактор, споменат по-горе. Както авторът на научна фантастика Харлан Елисън каза в известната си тирада, никой никога не иска да плати на писателя, ако може да се измъкне. Що се отнася до изкуствения интелект, плащането на създателите на оригинални произведения не е невъзможно, просто е неудобно. Законодателите не трябва да оставят на компаниите друг избор.

Дейв Лий е технологичен колумнист на Bloomberg Opinion за САЩ. Преди това е бил кореспондент на Financial Times и BBC News.

Още по темата

ChatGPT е любимият AI модел на офисите, но Microsoft не е доволен

В България и Европа предстои смяна на хардуера вследствие на AI интеграцията

AI Барби? Mattel си играе с AI играчки и социалните умения на децата