Митата на Тръмп вероятно ще го надживеят

За страна, залята от дългове, приходите от мита може да изглеждат като по-малко политически болезнено решение от по-високите данъци и ограниченията за социално осигуряване

20:20 | 10 юни 2025

Автор: Клайв Крук

Снимка: Bloomberg

Ефективната опозиция на търговската политика на президента Доналд Тръмп тепърва трябва да са материализира. Старомодните про-търговски типове стоят настрана - може би се утешават, че протекционисткият завой ще се обърне, след като разходите станат по-ясни. Бъдете търпеливи, казваме си: И това ще мине.

Ще мине ли? Не се съмнявам, че политиките ще се провалят. Само по себе си обаче това няма да възстанови ерата преди Тръмп.

Причината не е, или не само, намаляващата ни способност за добро управление. Също така не предполагам, че икономиката на MAGA ще се задържи, защото демократите ще продължат да губят избори. В зависимост от това какво се случи в средносрочен план и през 2028 г., новият икономически ред може да бъде променен, но е малко вероятно да бъде изоставен.

Сега, когато републиканците са се обърнали към каузата, постнеолибералното ядро на икономиката на MAGA - използване на търговски бариери за преструктуриране на икономиката - се ползва с широк консенсус в САЩ. Белият дом се сблъска с неуспехи в съдилищата и критиците с право казват, че изпълнението е било катастрофално, но има много лостове за прилагане на мита, а целта е широко одобрявана. Подкрепата за либералния търговски ред, основан след 1945 г., се е изпарила. Когато разходите за новия протекционизъм станат по-видими, спорът ще бъде между търговските воини в стил Тръмп и опонентите, които се стремят да направят същото, но по-умело.

Президентът предефинира нормалната търговска политика. Разговорите за TACO („Тръмп винаги се страхува“ - търговия, базирана на идеята, че Тръмп винаги се отказва от митата, с които заплашва) са подвеждащи. Вярно е, че администрацията се е колебаела напред-назад по отношение на митата, един ден заплашвайки с изключително високи бариери, а на следващия, след удар по финансовите пазари, ги понижава или спира, докато преговаря. Да, по стандартите на най-дръзките му заплахи, днешната средна ефективна ставка от около 15% изглежда плаха. Но измерено спрямо периода преди Тръмп, това все още е трансформиращо, както и мисленето, което е в основата. Презумпцията в полза на ниски или нулеви мита е изчезнала. Също така е изчезнала и идеята, че търговията е с положителна сума и че многостранна система, основана на правила, е най-добрият начин за реализиране на печалби.

Когато администрацията миналата седмица удвои американските мита върху стомана и алуминий от 25% на 50%, реакцията не беше: „Какво, за бога, си мислят?“. Беше: „Е, това не променя много общата средна стойност“. Само по себе си, така наречената „базова [т.е. универсална] реципрочна“ ставка от 10% се отказва от следвоенния търговски ред – и вече не се възприема като нещо особено.

Този нов Вашингтонски консенсус не е единственият фактор. Много фирми се противопоставят на новите мита, твърдейки, че бариерите ще увеличат разходите, ще нарушат веригите за доставки и ще превърнат по-ранните инвестиции в загуби. Но след като се адаптират към новия режим, същите изчисления ще ги насочат в обратната посока: Моля, не променяйте правилата отново. Освен това, местните производители, изправени пред по-малка конкуренция от чужбина, ще могат да повишат цените си. След като започнат да събират печалбите, създадени от търговските бариери, те ще предпочетат запазването им или може би допълнителното им повишаване.

Може би най-важната сила, затвърждаваща митата, ще бъдат техните фискални последици. Това стана по-остро фокусирано миналата седмица, когато Бюджетната служба на Конгреса (CBO) направи официална оценка на приходите, които новите данъци ще генерират.

Според данните на CBO, ако новите mita, наложени между 6 януари и 13 май, се запазят (30% върху вноса от Китай и Хонконг, 25% върху автомобили и авточасти, 10% базова ставка, 25% върху стомана и алуминий и частични 25% върху продукти от Канада и Мексико), те биха намалили бюджетния дефицит с 2,8 трилиона долара през следващите 10 години. Това отчита по-ниските плащания по лихвите по дълга, малко по-бавния икономически растеж и инфлацията с 0,4 процентни пункта по-висока тази и следващата година.

Близо 3 трилиона долара е огромна сума, дори по бюджетните стандарти на САЩ - и тъй като публичният дълг продължава да расте, правителството ще се нуждае от тези пари. В дискусиите по законопроекта за бюджета пред Конгреса, прогнозираните приходи от мита не са пряко включени. Официалните и неофициалните оценители се фокусират върху ефектите от законопроекта върху прогнозираните дефицити и дълг, докато оставят митата настрана - те не са в мярката, те са резултат от действия на изпълнителната власт, а не от законодателство, а в миналото приходите са били едновременно скромни и стабилни, следователно едва ли си струва да се обсъждат.

Това ще се промени. Приходите си остават приходи, както посочва министърът на финансите Скот Бесент. Ако митата достигнат 3 трилиона долара през следващите 10 години, това е от голямо значение. Добавени към бюджета, те дори симулират фискална отговорност.

За да е ясно, дори 3 трилиона долара не биха се доближили до стабилизиране на прогнозирания публичен дълг. Но биха били достатъчни, за да покрият по-голямата част от новите фискални загуби в предстоящия бюджет. (Те няма да покрият всички тях, както твърди Бесент, защото много от законопроектите игнорират първоначалното натоварване, „временните“ мерки и други счетоводни трикове, които прикриват пълната му вероятна цена.) По-важното е, че след като стане рутинно да се вмъкват митата в дискусиите за фискална устойчивост, премахването на бариерите ще бъде трудно. Когато настъпи фискалната криза и публичният дълг изисква незабавно внимание, както е задължително, политиците ще трябва да избират между, да речем, по-високи данъци върху доходите, по-ниски здравноосигурителни субсидии и ограничения върху плащанията за социално осигуряване. Като алтернатива, по-високи мита. Ако разглеждате митата като данък върху чужденци, а не върху американци – още едно погрешно схващане, насърчавано от новата ортодоксалност – отговорът е очевиден.

Режимите на икономическата политика могат да се променят, както току-що видяхме. Така че има надежда: Възстановяването на стария търговски ред не е невъзможно. Въпросът е колко щети, за колко години, ще са необходими, за да се наложи ново голямо преосмисляне. В момента виждам малко основания за оптимизъм.

Клайв Крук е колумнист на Bloomberg Opinion и член на редакционния съвет, отразяващ икономиката. Преди това той е бил заместник-редактор на Economist и главен коментатор във Вашингтон за Financial Times.