Нагласите на повторният вот в Румъния се основават на 30 години корупция

Тази неделя румънските избиратели ще се опитат да избягат от цъкъла на корупция в страната

19:00 | 2 май 2025

Автор: Марк Чемпиън

Снимка: Bloomberg L.P.

Преди 35 години бях в Сапанта, на северната граница на Румъния с Украйна, и помагах да се роди теле посред нощ с помощта на дебела метална верига. Когато новороденото се изправи на треперещите си крака около 3 часа сутринта, моят домакин Йон „Попич“ Поп заяви развълнувано, че „Това е демократ!“

Трябваше да сте там и по това време, за да разберете защо това има някакъв смисъл. Попич беше получил крава на име Флорика само няколко месеца преди това, когато Тоадер Стеца, новият следреволюционен кмет на селото, развали местната комунална ферма. По времето, когато го посетих, бившият професионален футболист и местен герой беше арестуван и изправен пред съда. Жителите на селото издигнаха барикади и обявиха Сапанта за независима демократична република. Те се сражаваха с полицията за борба с безредиците. По-късно правителството му забранява да се кандидатира на избори.

Неотдавна се върнах в Сапанта, за да разбера как се чувства на президентските избори в неделя селото, което толкова упорито настояваше за правото да избере своя прозападен и продемократичен кмет. Това е повторение на първия тур на изборите, отменен от Конституционния съд в края на миналата година, когато Калин Джорджеску - ултранационалистически аутсайдер - спечели място на втория тур благодарение на кампания в TikTok. Сега срещу него също са повдигнати обвинения. На него също му е забранено да се кандидатира за изборите.

"Това е точно същото! Казват, че са демократи, но не ни позволяват да гласуваме за когото искаме", каза ми племенницата на Стеца, Мария Поп. „Всички политици са корумпирани и се страхуват, че ако го изберат, ще влязат в затвора“.

Още по темата

Ще пукне ли „Балканска пролет“?

Съд забрани на Джорджеску да участва в изборите и предизвика масови протести

За първи път Поп казва, че сега вярва, че революцията от 1989 г., която свали от власт бившия комунистически диктатор Николае Чаушеску и в която загинаха повече от хиляда души, а силите за сигурност стреляха по тълпата и помежду си, е била инсценирана и подправена. Според нея същите сенчести сили продължават да управляват.

Всичко в тези твърдения е вярно до известна степен. Джорджеску говореше за отърваване от политическите партии, възхваляваше румънския фашистки владетел от времето на войната и спечели пробива си на първия тур благодарение на координирана кампания на хиляди инфлуенсъри и ботове в социалните медии, свързани с контролирани от Русия компании. Така че, да, настоящите лидери на страната имаха основание да се страхуват, че ще попаднат в затвора.

Политическият елит на Румъния е корумпиран като класа. Във време, когато политическият център се издълбава както от десните, така и от левите крайности в утвърдените демокрации, и тук социалдемократите и либералите, които от 1990 г. насам се състезават за господство, си поделят властта, за да я запазят. Това прилича на уговорка и безспорно е нездравословно.

Както казах в една от статиите си по-рано тази седмица, вицепрезидентът на САЩ Джей Ди Ванс сгреши, като използва Джорджеску - кандидат, който се стреми към фашистки идеали - като защитник на демокрацията. Неговата кампания беше акт на саботаж. Но Ванс беше прав, че демократичните институции и процес в Румъния са в беда. Както и в Европа. Както и американските. Въпросът е какво да се направи по този въпрос, а това е особено трудно тук.

Това е консервативна по своята същност нация. Около една пета от работната сила в Румъния работи в седтора на земеделието, докато в Европейския съюз този процент е 4%. Повече от 40% от тях живеят в селски райони. Това е една от причините бившият член на Политбюро на Комунистическата партия Йон Илиеску и други отцепници от ерата на Чаушеску, преименувани в Социалдемократическа партия (СДП), да успеят да спечелят изборите след антикомунистическата революция, от която някак си излязоха с контрол. Тяхната идея за стабилност и приемственост се оказа убедителна. През по-голямата част от времето след това те са били на власт, независимо дали самостоятелно или в коалиция.

Грехът на Стеца в очите на Илиеску и неговите другари от 1990 г. беше, че моментално преразпредели колективизираната земя и добитък на селяните, които имаха родови претенции към тях. Той възприема революцията и нейните обещания буквално. Правителството искаше да върви бавно, контролирайки процеса - и неговата плячка. То подкрепяше чиновниците от комунистическата епоха на Сапанта, които често бяха извън града и поради това нямаха претенции за земя и не получаваха такава. От своя страна Стеца се присъедини към студентските протести в Букурещ, които обвиняваха Илиеску в похищение на революцията и го призоваваха да подаде оставка.

„По онова време (1990 г.) изпитвах надежда, че можем да станем като Запада“, разказа ми Георге Стан, стар приятел на Стеца и Попич - и двамата трябваше да напуснат страната преди време. "Но сега е по-лошо. Не по-лошо, отколкото при Чаушеску, но много по-лошо от надеждите ни".

Още по темата

Заговор на Русия с паравоенни в Румъния е целял преврат и излизане от НАТО

САЩ стреснаха Румъния с искане да не се пречи на крайнодесния кандидат за президент

И това е, което трябва да се промени. Нито революцията от 1989 г., нито присъединяването към ЕС оправдаха очакванията, които днешните избиратели имаха тогава, особено в по-бедните селски райони, които бяха изоставени. Това не е само политика. Повечето румънци продължават да са бедни, а корупцията в Румъния буди безпокойство в Брюксел още отпреди присъединяването на страната към ЕС. Дребните подкупи - например за получаване на уж безплатно медицинско лечение - все още са широко разпространени. Разбира се, от 1990 г. насам бяха проведени важни реформи, но напредъкът не беше достатъчно бърз, нито достатъчно задълбочен, нито достатъчно видим от места като Сапанта.

Всъщност през 1990 г. селото е било аномалия, до голяма степен заради Стеца, но и защото жителите са виждали път към частни доходи от продажбата на вълнени одеяла, сувенири и стаи на туристи. Необикновеното „Щастливо гробище“ с неговите цветни изображения и непочтителни епитафии, издълбани в дървени надгробни камъни, е привличало още тогава. Но Сапанта вече не е изключение. През ноември Джорджеску спечели и тук.

Доверието се е изпарило. Отвори се празнота, която ще бъде запълнена; единственият въпрос е от кого и дали той ще работи, за да осигури това, от което се нуждаят избирателите, или ще преследва някаква друга програма. На този етап е необходима втора, тиха революция. Но рискът някой шарлатанин да спечели подкрепа за фантазиите си и да отмени върховенството на закона в името на „народа“ вече е голям.

Дори и за идеалния кандидат успехът ще бъде труден, тъй като се прилага един вид „уловка-22“. Ако някой различен, но компетентен човек спечели президентския пост (кметът на Букурещ Никюшор Дан, който се кандидатира като независим, изглежда най-близкият кандидат), той би могъл да направи необходимите драстични промени само с твърдата подкрепа на правителството и парламента. Това е трудно да си го представим, тъй като промяната би трябвало да бъде насочена отчасти към тях.

Заместникът на Джорджеску в твърдата десница - лидерът на партията „Алианс за единна Румъния“ Джордже Симион - има подобна консервативна програма, фокусирана върху Бог, семейството и нацията. Изглежда, че той със сигурност ще спечели повторния първи тур в неделя и може да заеме президентския пост на 18 май. Ако това стане, той ще трябва да избере какъв лидер иска да бъде. Като Джорджия Мелони? Виктор Орбан? Каквото и да направи, той няма да има нужда от руски ботове, за да спечели.

Защото, както ми каза Банут Стека, 35-годишен младеж, завърнал се от работа в Швейцария: "Тези избори са резултат от всичко, което се е случило през последните 30 години. Хората не обикнаха Джорджеску, защото беше суверенист или заради нещо, което каза. Обичаха го, защото беше някой друг." В неделя румънските гласоподаватели все още ще търсят този „някой друг“.

Марк Чемпиън е колумнист на Bloomberg, който пише за Европа, Русия и Близкия изток. Преди това е бил ръководител на бюрото в Истанбул на Wall Street Journal.