Как търговията се превърна в мръсна дума в САЩ

Гласоподавателите в най-голямата икономика в света не наложиха антинеолиберализма на своите политически лидери; техните политически лидери го направиха

18:03 | 16 февруари 2025

Автор: Клайв Крук

Снимка: Bloomberg

Отстъплението на Америка от либералната търговия, ако продължи, ще се нареди сред най-големите непринудени политически грешки на съвремието. Промяната е не само потенциално важна, но и в много отношения е дълбоко озадачаваща. САЩ са световен икономически шампион и извличат предимствата, които това предоставя, поради ненадминатата си способност постоянно да се преконфигурират чрез иновации и конкуренция. Като се има предвид тази способност, колкото по-голям е пазарът, толкова по-големи са наградите. Бягството на САЩ от либералната търговия е отричане от самите черти, които са направили страната богата.

Как се стигна до тук?

Стандартното обяснение е грешно. Той се опира на предполагаемия бавен растеж на средните доходи през последните десетилетия, дължащ се на предполагаемите опустошителни ефекти от Северноамериканското споразумение за свободна търговия (NAFTA), присъединяването на Китай към Световната търговска организация и рецесията от 2008 г. Твърди се, че тези провали дискредитират преобладаващия до този момент неолиберален консенсус. Гласоподавателите най-накрая се наситиха и поискаха промяна. Политици отляво и отдясно, отчасти от убеждения и отчасти в отговор на масовото търсене, се обърнаха срещу пазарните сили като цяло и търговията в частност.

Всеки компонент на тази история е неправилен. През въпросния период доходите, правилно измерени, са се увеличили приблизително в съответствие с производителността. Стандартът на живот на домакинствата с ниски доходи, домакинствата със средни доходи и домакинствата с по-високи доходи са много по-високи, отколкото са били преди началото на предполагаемата стагнация. (През 2022 г. средният доход на домакинствата със средни доходи е бил 106 092 долара; през 1970 г. той е бил 66 417 долара.) Ефектите от NAFTA и „Китайския шок“ върху работните места бяха тривиални в сравнение с постоянните промени в работните места - спечелени работни места, загубени работни места - поради технологиите и иновациите.

Рецесията от 2008 г. беше огромен неуспех, разбира се. Можеше да се избегне и последващите грешки в политиката удължиха изпитанието. Политиците се провалиха. Но нямаше нищо общо с търговията и икономиката се възстанови. Дори при най-ниската си стойност, през второто тримесечие на 2009 г., производството беше по-високо, отколкото беше само няколко години преди това; през следващата година то надмина предишния си връх и след това продължи да нараства. До 2020 г. делът на американците, които смятат търговията за „възможност за икономически растеж“, а не като „заплаха за икономиката“, е нараснал до близо 80% – най-високият от десетилетия. Миналата година, когато икономиката след пандемията се върна към пълна заетост, проучване на основните политически приоритети на американците класира „справянето с глобалната търговия“ на 20-то място в списък от 20 точки. Ново проучване на CBS показва, че гласоподавателите най-вече одобряват ранните инициативи на администрацията на Тръмп, но солидни мнозинства са против обещаните от него мита върху вноса от Канада, Мексико и Европа.

Избирателите не са наложили антинеолиберализма на своите политически лидери; техните политически лидери са им го наложили. Най-ревностните демократи са рефлексивно подозрителни към пазарните сили, а техните колеги републиканци са рефлексивно подозрителни към чужденците, така че партиите могат лесно да се съгласят по отношение на опасностите от свободната търговия. Политическата поляризация втвърди и двете позиции, укрепвайки антитърговския консенсус. И, като вторичен ефект, горчивото партизанско разделение по културни въпроси сега изглежда изравнява общественото мнение относно търговията. (Ако искате Тръмп да успее, трябва да следвате примера му по отношение на търговията, която той е приоритизирал; съответно от 2020 г. подкрепата на републиканските гласоподаватели за свободната търговия е спаднала повече от подкрепата на демократите за свободна търговия.)

Центристкото лидерство в търговията - от вида, който някога се предлагаше от консервативни демократи като Бил Клинтън или либерални републиканци като Джон Маккейн - изчезна от политиката на САЩ. През 2016 г. Хилъри Клинтън реши да се противопостави на Транстихоокеанското партньорство (TTP), отменяйки предишната си подкрепа за многостранна либерализация на търговията - не защото гласоподавателите го изискваха, а защото активистите на Демократическата партия го изискваха. Републиканците в Конгреса дават възможност на президента Тръмп да наруши глобалната търговия – не защото гласоподавателите искат спиране на евтината китайска продукция, която обичат да купуват, а защото ако не се преклонят пред глупостта на Тръмп по отношение на търговията, републиканските законодатели ще потънат в забрава.

Тъжно е, no експертното мнение има жизненоважен принос за този провал. Голямото мнозинство от икономистите все още смятат, че либералната търговия обслужва американските и глобалните интереси. И все пак това не би било очевидно за случайния наблюдател. Преобладаващото експертно мнение се измести от „свободната търговия е добра“ към „сложно е“. Какъв би бил смисълът от още едно доказателство, че търговията насърчава растежа и просперитета? Това e толкова изтъркано. Предизвикателството на консенсусното мислене – в този случай, широко осмиваният „Вашингтонски консенсус“ относно търговията и пазарния либерализъм – е много по-интересно. Оспорването на утвърдени идеи е това, което правят най-успешните академици.

И все пак има съпътстващи щети. Силната пропазарна презумпция срещу управлението на икономиката с търговски бариери, субсидии и всеобхватна индустриална политика беше ограничение за политическия популизъм. По-богатият и по-нюансиран анализ, както биха искали ревизионистите, подкопа презумпцията и неволно даде тласък на популисткото опростяване на ситуацията. Експертното възмущение от изоставянето на ТTP видимо липсваше. Такъв беше и експертният скептицизъм относно прибягването на администрацията на Байдън до изключително амбициозни и скъпи субсидии (в преследване на взаимно несъвместими цели). Понякога дълго утвърдените идеи са полезни.

Експертите и законодателите не успяват да се изправят срещу заблудите на търговския воин Тръмп, но президентът ще срещне други видове съпротива. Вероятните заплахи за отмъщение смело ще покрият цената на търговските бариери. Без съмнение тази перспектива беше фактор, който накара Белия дом да спре обещаните мита върху вноса от Мексико и Канада. Когато митата бъдат въведени, цените ще се повишат и потребителите ще забележат. И Тръмп трябва да внимава: ако последните няколко години ни научиха на нещо, то е, че хората мразят инфлацията.

Точно както намаляването на търговските бариери е разрушително, защото унищожава едни работни места и създава други, издигането на нови търговски бариери също е разрушително. (В първия случай икономиката печели като цяло; във втория губи. И двете стимулират текучеството на пазара на труда.) Предприятията, свикнали на протекция, не харесват свободната търговия, но фирмите, свикнали на свободна търговия – каквито са производителите в САЩ в по-голямата си част – не харесват протекцията. Това прави по-ранните инвестиции безсмислени и разстройва тяхната логистика. Те ще се отдръпнат.

За съжаление, дори Голямата търговска война на Тръмп да е блъф, тя ще нанесе сериозни щети. Инвестициите ще бъдат отложени, докато объркването изчезне. Фокусът на политиците ще се отдалечи от мястото, където е най-необходимо – а именно върху политиките за по-справедливо разпределяне на печалбите от търговията и смекчаване на стреса върху работниците поради всички видове смущения в растежа. Преди всичко партньорствата, които поддържаха забележителния икономически и геополитически успех на САЩ, ще бъдат накърнени, ако не и разбити.

Клайв Крук е колумнист на Bloomberg Opinion и член на редакционния съвет, отразяващ икономиката. Преди това той е бил заместник-редактор на Economist и главен коментатор във Вашингтон за Financial Times.