Клиника Майо би приела ваксината на AstraZeneca

САЩ ще отворят пътуванията от ЕС и Великобритания за напълно ваксинираните. Това научно разумно решение ли е? Както Гай посочи, неговата ваксина е на AstraZeneca. Не сме я одобрили тук. Разумно ли е да се позволи на Гай да дойде тук, например?

Той е добро момче. Нямам нищо против да дойде. Но повдигате добър въпрос.

Какво означава да бъдете, цитирам, „имунизирани с ваксина, която не е лицензирана в страната, в която искате да пътувате“. Много по-трудно решение от това трябва ли да имунизираме хора под 65 години или не? И каква е ролята на тестването тук?

Очевидно трябва да правим бизнес. Въпросът е как да се направи най-безопасно. Това може да стане с тестване.

Аз лично бих приел ваксината AstraZeneca. Смятам че има добри данни в добри, западни, контролирани проучвания, които биха го аргументирали това.

Има и други ваксини, така наречените домашно отглеждани ваксини, които са пуснати в някои страни, за които нямаме данни и не бих ги приел като доказателство за имунитет.

Един бърз въпрос за мен, само за да се върна там, откъдето започнахме. И оценявам Вашето доверие в мен лично, Д-р Поланд. Надявам се, че властите в Съединените щати слушат. Ваксинираме по-младите поколения за тяхна полза или за чужда полза?

Наистина добър въпрос. От една страна, няма съмнение, че с Делта варианта виждаме тежки инфекции и хоспитализация, които не видяхме или поне бяха много редки с първоначалния щам от Ухан.

Да, има полза, но трябва да се балансира спрямо риска. Когато погледнете по-младите момчета например, ползата надвишава ли риска от миокардит? Това е все още активно обсъждан научен въпрос.

По другата причина, която споменавате, със сигурност децата са разпространители на Делта варианта. И така трябва да се направяте и двете неща.

Да се опитваме се да предпазим и да разберем баланса между рисковете и ползите, които защитават детето и защитават по-широката общност, от която са част.