Фрийдман: Войски на място не е гаранция за успех

За края на конфликта говорите за плюсовете и минусите на смяна на режима без войски на терен. Проблемът, за който пишете, е, че липсата на войски на терен е избягване на замесване в дългосрочен и изнервящ конфликт, но също така усложнява направляването на крайния резултат или постигането на целите ви и може да продължи по-дълго, нали?

Тук трудността е следната – ако изпратите войски на място, това не е задължително гаранция за успех, както разбра Русия в Украйна.

Да не забравяме, че Иран е страна с население от 90 милиона души.

Само че след това трябва да сте отговорни за окупацията и администрацията, а в Иран икономиката е пълна каша, във връзка с ударите, които страната понесе наскоро.

Разбираемо е, че администрацията не иска да има нищо общо с това.

Само че това означава и че няма как да се справи с режима. Последствията от това режимът сам да падне, което е възможно, но не смятам, че е непосредствено вероятно, но е възможно – ще има хаос в една много голяма и важна страна и САЩ няма да има много какво да направят по въпроса.

Проблемът е, че ако действате само от въздуха, давате тласък на нещата, но нямате контрол върху крайния резултат. Стигаме до етапа, когато основния приоритет на администрацията е как да попречи на Иран да вреди на американските съюзници и приятели в региона вместо да се увери, че режимът в Иран ще падне.