Наваро: Митата не са данък в контекста, в който се прилагат

Искахме да Ви попитаме за бъдещето на митата.

Май вече се изразих доста ясно, нали? Но Ви слушам!

Искахме да Ви попитаме за бъдещето на митата, което е на фона на това, което се случва. Служители на администрацията, включително Кевин Хасет, заявиха пред Bloomberg, че администрацията вече разглежда други възможности като раздел 232, раздел 122 и раздел 301. В случай, че Закона за извънредни международни икономически пълномощия бъде отменен, може ли това законодателство да замени приходите от митата, които бихме загубили ако Върховният съд отсъди против политиката на администрацията?

Разгледал съм много, много внимателно всички аргументи. Смятам, че сме в много силна позиция – начинът, по който беше популярно и отразено от пресата. Пресата свърши чудесна работа да осакати новината. Имаше негативност там. Само че следих какво казват всички и ще Ви кажа, че проблемите бяха два – първо, дали митата са данък. Не, не са, не в контекста, в който се прилагат.

Най-важното, фактът, че думата „мито“, не е позволено по Закона за извънредни международни икономически пълномощия е нещо, което ищците наистина подчертаха. Само че това абсолютно подвеждащо, защото като разгледаме общото между историята и закона, както и казусите като този с Algonquin, е пределно ясно, че Върховният съд, ако желае, ще има сериозни правни аргументи да подкрепи митата.

Така че първият ни добър вариант е Върховният съд да подкрепи митата на Тръмп, както Кони Берет заяви, иначе ще стане каша. Това е първото. Във връзка с другите органи, има набор други органи, които можем да използваме, въз основа на споменатото в правните аргументи. Смятам, че най-доброто ще бъде Върховният съд да постанови, както съдебната практика и конституцията им позволяват. Има много, много сериозен аргумент от наша страна.