Върховният съд решава за митата на Тръмп: ето какво е заложено на карта

Съдбата на по-голямата част от митата на президента Доналд Тръмп е в ръцете на Върховния съд на САЩ, след като по-долните съдилища постановиха, че те са били наложени незаконно съгласно закон за извънредно положение. Митата останаха в сила, за да позволят на администрацията на Тръмп да обжалва пред най-висшия съд, който е насрочен да разгледа аргументите на 5 ноември.

Кои мита са застрашени?

По-долните съдилища отмениха митата, наложени от Тръмп, като се позоваха на Закона за международните извънредни икономически правомощия (IEEPA). Те включват минимална базова тарифа от 10% върху вноса, с някои изключения; така наречените реципрочни мита, вариращи от 10% до 41% върху стоки от страни, които не успяха да постигнат търговски споразумения със САЩ; и допълнителни мита върху някои видове внос от Мексико, Китай и Канада, които Тръмп заяви, че са оправдани от кризата с фентанила в САЩ.

Делото във Върховния съд не засяга митата, наложени върху определени категории продукти, използващи различни правни основания. Например, администрацията на Тръмп въведе мита върху стомана, алуминий, автомобили, медни продукти и дървен материал, като използва Раздел 232 от Закона за разширяване на търговията от 1962 г. Тези мита зависят от разследвания на Министерството на търговията, които заключиха, че вносът на такива продукти представлява риск за националната сигурност.

Какви правомощия има президентът да налага мита?

Член 1 от Конституцията на САЩ дава на Конгреса правомощието да налага данъци и мита и да „регулира търговията с чужди държави“. Но законодателите от десетилетия делегират части от правомощията си върху търговията чрез различни законодателни актове, повечето от които позволяват на президентите да налагат мита само по ограничени причини.

Докато Тръмп тества границите на тези правомощия през първия си мандат, този път той се позова на това, което твърди, че са практически неограничени правомощия съгласно IEEPA, за да налага мита чрез изпълнителни заповеди. Законът от 1977 г. никога преди не е бил използван за тази цел и не споменава мита.

IEEPA предоставя на президента правомощия върху различни финансови транзакции по време на определени извънредни ситуации, въпреки че типичният инструмент са санкциите. Тръмп посочи търговските дефицити на САЩ с други държави и трафика на наркотици на границата на САЩ като национални извънредни ситуации, които му позволиха да се позове на закона, за да наложи мита.

Какво решиха по-долните съдилища?

Съдът по международна търговия на САЩ заключи, че поради „изричното разпределение на тарифните правомощия на Конгреса“ в Конституцията, IEEPA не „делегира неограничени тарифни правомощия на президента“.

Решението определи, че първоначалната изпълнителна заповед на Тръмп, обявяваща глобални мита, както и последващата му заповед за налагане на допълнителни мита върху вноса от държави, които предприеха ответни мерки, надвишават правомощията на президента съгласно закона за извънредното положение.

Трета изпълнителна заповед, която облага стоки от Мексико и Канада с мита, беше счетена за незаконна, тъй като тези мита в крайна сметка не се опитват да се справят с извънредната ситуация, използвана за тяхното оправдаване.

Комисията ясно заяви, че не се произнася относно „мъдростта или вероятната ефективност на използването на митата от президента като лост“. Вместо това съдиите заявиха, че налагането на мита от Тръмп е „недопустимо не защото е неразумно или неефективно, а защото [федералният закон] не го позволява“. Решението им беше потвърдено от Апелативния съд на САЩ за федералния окръг.

В отделен случай, федерален съдия във Вашингтон обяви за незаконни редица мита на Тръмп, свързани с търговията с Китай и други страни. Окръжният съдия на САЩ Рудолф Контрерас ограничи решението си до двата семейни бизнеса за производство на играчки, които заведоха делото.

Комбинацията от двата случая означава, че Върховният съд ще може да се произнесе относно законността на митата, независимо кой по-нисък съд е бил подходящото място за оспорването.

Ако таксите, базирани на IEEPA, бъдат отменени, какви са последиците?

Администрацията не само няма да може да събира мита, базирани на IEEPA, но и ще се изправи пред искания за възстановяване на вече платените. Отмяната на голяма част от тарифите на Тръмп може да изостри опасенията относно състоянието на публичните финанси на САЩ. Инвеститорите на пазара на облигации, по-специално, поставят под въпрос траекторията на нарастващото дългово натоварване на страната. Администрацията посочи увеличените приходи от мита като начин за компенсиране на данъчните облекчения, приети в законопроекта за данъци и разходи, който Тръмп подписа на 4 юли.

В същото време загубата на мита, базирани на IEEPA, може да не е трайна пречка за стремежа на Тръмп да промени световната търговия. Тръмп разполага с други инструменти за налагане на такси, като например правомощията си за национална сигурност по Раздел 232, макар че те са по-ограничени от това, за което се опита да използва IEEPA.

За да предприеме подобни мащабни действия, той би могъл временно да въведе вносни мита до 15% за максимум 150 дни, използвайки разпоредба от Закона за търговията. Но това може да се направи едностранно само в случай на „голяма и сериозна“ криза в платежния баланс на САЩ, за да се помогне за коригиране на международното неравновесие в платежния баланс или за да се предотврати „неизбежно и значително“ обезценяване на долара.

Администрацията би могла също така да започне разследвания на нелоялните търговски и икономически политики на държавите съгласно Раздел 301, но прилагането им би отнело повече време.